小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第200號(hào)

上訴人（原審原告）譚仕平，男，生于1967年5月28日，土家族，高中文化，湖北省恩施市人，下崗工人，住(略)。

上訴人（原審被告）恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院。住所地：三岔鄉(xiāng)集鎮(zhèn)。

法定代表人李文藝，該院院長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，恩施州明理法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人（特別授權(quán)）張旭，恩施州明理法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人周賢明，男，生于1965年1月12日，漢族，初中文化，湖北省恩施市人，住(略)。

譚仕平與恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院因拖欠工程款糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民重字第569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱華忠、陳明參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2000年5月，原告及第三人周賢明共同與被告簽訂了《房屋維修裝飾工程承包合同》，合同約定由原告改造裝修三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院購(gòu)買的三岔鄉(xiāng)供銷社辦公樓。該工程預(yù)算造價(jià)為人民幣265825.95元（含稅金、管理費(fèi)等）。工程實(shí)行包工包料，同時(shí)對(duì)施工期限、材料要求、付款辦法、工程結(jié)算驗(yàn)收、保修等條款均進(jìn)行了約定。施工中，被告派有專人負(fù)責(zé)監(jiān)督施工。工程完工后，由恩施市衛(wèi)生局、三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院、三岔鄉(xiāng)鄉(xiāng)建辦組成的驗(yàn)收小組驗(yàn)收合格，三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院于2000年12月10日開始使用該房，并于2000年12月16日舉行了落成典禮。原告向被告提出決算報(bào)告后，三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院于2001年11月20日向恩施市審計(jì)局申請(qǐng)，要求對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，被告的施工負(fù)責(zé)人等也到恩施市審計(jì)局配合審計(jì)工作。恩施市審計(jì)局于2001年12月27日對(duì)該工程作出審計(jì)意見書，確認(rèn)該維修裝飾工程造價(jià)為398684元，原、被告收到了該意見書，均未持異議。原告在被告處出具領(lǐng)條領(lǐng)取工程款306200元后，實(shí)際領(lǐng)取現(xiàn)金291200元，下欠15000元，被告出具了欠條。原告在被告出具欠條后，于2002年2月2日又領(lǐng)取了6000元。審計(jì)后，原、被告采信了恩施市審計(jì)局的審計(jì)意見，辦理了決算。依據(jù)決算結(jié)果，對(duì)工程往來項(xiàng)目進(jìn)行清算后，確認(rèn)了除前述15000元欠條的9000元尾欠款外，被告尚欠原告工程款92484元，被告于2002年2月4日再次給原告出具了欠條一份，并約定該款分為兩次付清（最后一次為當(dāng)年12月31日）。被告在約定的期限內(nèi)未付款，原告申請(qǐng)支付令，被告以造價(jià)不實(shí)為由提出異議后便起訴要求被告支付欠款101484元并賠償利息和誤工損失。

訴訟中，被告認(rèn)為審計(jì)意見不實(shí)，加之該工程存在質(zhì)量問題，要求對(duì)該工程進(jìn)行質(zhì)量和造價(jià)鑒定。經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，原、被告雙方同意對(duì)該工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定和造價(jià)鑒定。根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托恩施州誠(chéng)信裝飾工程造價(jià)評(píng)審公司對(duì)該工程進(jìn)行了質(zhì)量和造價(jià)鑒定。其結(jié)論是：維修裝飾工程造價(jià)為339019.19元（其中含管理費(fèi)20810.47元，稅金10575.59元），按照誠(chéng)信公司的造價(jià)鑒定結(jié)論，沖減原告領(lǐng)取的工程款后，被告實(shí)際欠原告工程款為29810.19元。質(zhì)量鑒定結(jié)論是：該工程內(nèi)墻面磚、地面磚空鼓面較多，外墻二、三、四樓頂板檐子處金色面磚已多處裂縫并空殼，曾發(fā)生脫落現(xiàn)象，屬安全隱患。天棚無粉面，屋面找平層有多處起層脫殼、邊沿出現(xiàn)裂縫現(xiàn)象。以上質(zhì)量問題均應(yīng)采取相應(yīng)的整改措施。反訴被告對(duì)造價(jià)鑒定不予認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定系沒有具體的具有鑒定資質(zhì)的人進(jìn)行的，不具法律效力。被告在請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，提起反訴：請(qǐng)求判決原告對(duì)該工程的質(zhì)量問題進(jìn)行保修，并承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。另查明，恩施州誠(chéng)信裝飾工程造價(jià)評(píng)審公司在進(jìn)行造價(jià)鑒定和恩施市審計(jì)局進(jìn)行造價(jià)審計(jì)時(shí)所依據(jù)的工程數(shù)量無差異。庭審中，被告提出2002年2月27日原告領(lǐng)取了12000元工程款，并提供有原告出具的領(lǐng)條。但原告提供了被告原任法定代表人的證言證實(shí)：系本合同以外的其他維修款，被告未再提反證，且原告之說與其在領(lǐng)款時(shí)未變更被告已出欠條的實(shí)際相符，故本院不采信被告該說。

原審法院審理認(rèn)為：原告譚仕平及第三人周賢明與被告三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院簽訂維修合同后，工程已經(jīng)驗(yàn)收交付被告使用，雙方在辦理決算時(shí)，經(jīng)協(xié)商，參考審計(jì)意見所提供的造價(jià)依據(jù)，辦理了工程決算，被告給承包人之一的原告出具了欠條，表明合同清算已經(jīng)終結(jié)，合同主體間就工程價(jià)款定論再無質(zhì)疑；訴訟中，被告并未提供被告的兩份欠條是其不真實(shí)意思表示的證據(jù)。故原告依據(jù)欠條向被告主張債權(quán)的請(qǐng)求理由成立，本院依法應(yīng)予支持�；�于致被告不按約付款的原因之一是工程確有部分質(zhì)量問題，故原告的其他訴訟請(qǐng)求理由不充分，本院不予支持。被告最初提出質(zhì)量問題的時(shí)間未超過兩年保修期，且已有質(zhì)量問題的具體鑒定，原告應(yīng)當(dāng)依法履行保修義務(wù)，故被告的反訴理由成立，本院予以支持。鑒于被告沒有提供出具體的需保修項(xiàng)目和所需費(fèi)用詳況，加上該工程已使用多年，現(xiàn)存質(zhì)量問題也有保修期外出現(xiàn)的其他原因等實(shí)際問題，在適用承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任的具體方式上，可以由原告按建設(shè)工程的通常做法在工程總造價(jià)5%的保修金范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此判決：一、由被告恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付原告譚仕平工程欠款101484元；二、由原告給被告支付工程決算造價(jià)（398684元）5%，即19934.20元的保修金，以承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任；三、駁回原告譚仕平的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人譚仕平不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，原審采信州誠(chéng)信公司的鑒定結(jié)論違法，州誠(chéng)信公司沒有維修工程的鑒定主體資格，只有室內(nèi)裝飾的資格，且工程已經(jīng)驗(yàn)收結(jié)算，三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院已出具了欠條，約定了償付時(shí)間，僅因沒有按約定時(shí)間付款引起糾紛，而一審又受理了三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院的反訴請(qǐng)求，對(duì)已經(jīng)驗(yàn)收結(jié)算的工程重新進(jìn)行造價(jià)和質(zhì)量鑒定，造成判決不公，請(qǐng)求二審依法改判，駁回三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院的反訴請(qǐng)求，對(duì)上訴人的誤工損失、利息進(jìn)行賠償。

恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決采信證據(jù)有誤，認(rèn)定事實(shí)不清。恩施市審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告不能作為雙方在辦理決算時(shí)的依據(jù)，審計(jì)機(jī)關(guān)沒有對(duì)非財(cái)政撥款工程造價(jià)進(jìn)行審定的職權(quán)。原判決不采信恩施州誠(chéng)信裝飾工程造價(jià)評(píng)審公司對(duì)該工程進(jìn)行的質(zhì)量和造價(jià)鑒定是錯(cuò)誤的，原審判決上訴人譚仕平在工程總造價(jià)5%的保修范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審依法改判。

本院經(jīng)審理查明：原判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

另查明，第三人周賢明已明確表示權(quán)利義務(wù)均由譚仕平享有和承擔(dān)。

本院認(rèn)為，譚仕平、周賢明與恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院簽訂房屋維修合同后，譚仕平、周賢明依合同約定履行了房屋維修義務(wù)，經(jīng)三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院驗(yàn)收并已實(shí)際投入使用，三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院又申請(qǐng)恩施市審計(jì)局對(duì)維修工程進(jìn)行審計(jì)，且根據(jù)恩施市審計(jì)局所作的審計(jì)報(bào)告與譚仕平辦理了房屋維修工程結(jié)算手續(xù)，已實(shí)際支付給譚仕平工程款297200元，下欠101484元立有欠據(jù)，約定了付款時(shí)間。雙方對(duì)審計(jì)報(bào)告均未提出異議，應(yīng)視為雙方承認(rèn)審計(jì)報(bào)告并已按審計(jì)報(bào)告結(jié)算；第三人周賢明已明確表示權(quán)利義務(wù)均由譚仕平享有和承擔(dān)，不違反法律規(guī)定和損害他人利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，譚仕平要求三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院償付下欠工程款、支付逾期利息、賠償損失的理由成立，本院應(yīng)予支持。三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院以審計(jì)機(jī)關(guān)沒有對(duì)非財(cái)政拔款進(jìn)行審計(jì)的職權(quán)，其審計(jì)報(bào)告不合法，維修的房屋存在質(zhì)量問題，按總造價(jià)賠付5%的維修金沒有法律依據(jù)為理由提起上訴。而恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)譚仕平、周賢明承包的維修房屋工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并已實(shí)際投入使用，恩施市審計(jì)局對(duì)其維修的房屋進(jìn)行的審計(jì)，是根據(jù)三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院的審計(jì)申請(qǐng)作出的審計(jì)報(bào)告，雙方對(duì)審計(jì)報(bào)告均未提出異議，并根據(jù)審計(jì)報(bào)告辦理了結(jié)算手續(xù)，三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)下欠工程款給譚仕平立有欠據(jù)，約定了分期付款的時(shí)間，實(shí)際上不存在維修工程結(jié)算事項(xiàng)，只存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。審計(jì)局的該項(xiàng)審計(jì)報(bào)告雖不屬職權(quán)范圍內(nèi)，但受三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院申請(qǐng)而進(jìn)行的，雙方又均無異議，應(yīng)視為該項(xiàng)工程已正式驗(yàn)收合格并經(jīng)雙方結(jié)算。一審中又對(duì)該工程造價(jià)和質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并認(rèn)為質(zhì)量存在問題并判令上訴人譚仕平按工程造價(jià)5%給上訴人三岔衛(wèi)生院賠付維修金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此，三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院的上訴理由，本院不予支持。譚仕平要求三岔衛(wèi)生院賠償誤工損失的請(qǐng)求，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2003）恩民重字第569號(hào)民事判決；

二、恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院償付譚仕平下欠工程款101484元，并承擔(dān)逾期付款利息。其中40000元本金的利息從2002年7月1日起開始計(jì)算，52484元本金的利息從2003年1月1日起開始計(jì)算，均按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算至執(zhí)行之日止；9000元本金的利息從2002年9月7日起按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算到執(zhí)行之日止；

三、恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院賠償譚仕平因申請(qǐng)支付令支出的申請(qǐng)費(fèi)200元；

四、駁回譚仕平的其他訴訟請(qǐng)求；

五、駁回恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院的反訴請(qǐng)求。

以上判決二、三項(xiàng)限于本判決生效后10日內(nèi)履行。逾期支付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。

一審案件受理費(fèi)4350元，其他訴訟費(fèi)用3610元，二審案件受理費(fèi)4350元，其他訴訟費(fèi)2300元，合計(jì)14610元，由譚仕平負(fù)擔(dān)310元，恩施市三岔鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)14300元；鑒定申請(qǐng)費(fèi)15000元，由譚仕平、三岔衛(wèi)生院各負(fù)擔(dān)7500元。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 朱 華 忠

審 判 員 陳 明


二OO四年六月十八日


書 記 員 韓 麗