小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

恩施州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第21號

上訴人（原審原告）鄧永華，男，生于1962年8月1日，土家族，湖北省宣恩縣人，個體運(yùn)輸戶，住(略)。
委托代理人李清安，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人覃仕龍，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱恩施平安公司）。住所地：恩施市機(jī)場路41號。

負(fù)責(zé)人關(guān)山村，該公司經(jīng)理。

委托代理人裴波，該公司工作人員。

上訴人鄧永華因賠償損失糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1077號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告與被告于2003年10月16日簽訂了《機(jī)動車輛保險單》一份。投保車輛為鄂Q51517號達(dá)宇牌客車；保期為2003年10月17日零時至2004年10月16日二十四時；車輛損失保險金額為50000元；附加險中司機(jī)座位責(zé)任險為10000元，乘客座位責(zé)任險10000元/座×16座；保險費(fèi)合計(jì)4579.25元。2004年1月12日11時30分，該車由椿木營集鎮(zhèn)至珠山鎮(zhèn)，途經(jīng)王椿路39KM+500M處，因操作不當(dāng)，過余靠邊，駛出路外翻覆下坎2500CM，造成8人輕重傷，車輛受損的交通事故。當(dāng)日被告到現(xiàn)場參與施救，經(jīng)與原告協(xié)商，車輛就地修理，經(jīng)原、被告與宣恩縣平順汽車修理廠協(xié)商于2004年2月3日對鄂Q51517號車進(jìn)行了定損，并商定修車換件以保險公司報(bào)價為準(zhǔn)。2004年6月30日，原告委托司機(jī)向被告提交了理賠申請，2004年8月18日原告領(lǐng)取了賠款45185.4元。后原告以被告拖延了報(bào)價時間，致原告的車輛不能修復(fù)導(dǎo)致原告的營運(yùn)損失為由，要求被告自2004年2月3日始按每天單邊3次，每次19人，每人15元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告營運(yùn)損失至起訴之日，共應(yīng)為89000元，現(xiàn)只要求賠償60000元。

原審認(rèn)為：原告與被告于2003年10月16日簽訂的《機(jī)動車輛保險單》是有效合同。該合同約定條款經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，對雙方具有約束力。該合同中的投保車輛出險后，被告履行了賠付義務(wù)，原告已領(lǐng)取了賠款。原告要求被告給付因遲遲不報(bào)價，給原告造成的損失，對報(bào)價期限《機(jī)動車輛保險單》中沒有約定。原告亦未向法庭舉證證明合理報(bào)價的法定或約定期限，按原、被告與宣恩縣平順汽車修理廠簽訂的《機(jī)動車輛保險定損報(bào)告》的第5條其他約定為：修車換件由保險公司報(bào)價為準(zhǔn)。這一約定是對換件價格的約定，不是對報(bào)價期限的約定，不影響對肇事車輛的修復(fù)。故原告以該約定就是不報(bào)價就不予修理，報(bào)價系保險公司的義務(wù)的訴稱沒有事實(shí)依據(jù)。原、被告簽訂的《機(jī)動車輛保險單》及《中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份公司機(jī)動車輛保險條款》第十三條規(guī)定為保險車輛因保險事故受損，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人須會同保險人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。該規(guī)定是保險人享有的一項(xiàng)權(quán)利，是對被保險人的一種約束，故原告不能以此規(guī)定向保險人主張權(quán)利，且該規(guī)定對期間也沒有作出明確要求，同時加之原告未舉證證明其損失的具體金額，原告向法庭提交的恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣恩縣長興客運(yùn)有限公司證明一份，是對原告營運(yùn)時的票價規(guī)定，并不能證明原告的營運(yùn)收入、營運(yùn)開支、營運(yùn)利潤，更不能證明原告的營運(yùn)損失。故原告據(jù)此要求被告賠償營運(yùn)損失的訴訟請求，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告鄧永華的訴訟請求。

上訴人鄧永華對原審法院的上述判決不服，向本院提起上訴稱：原判認(rèn)定被上訴人不報(bào)價“不影響對肇事車輛的修復(fù)”是錯誤的。2004年2月3日，上訴人、被上訴人及宣恩縣平順汽車修理廠簽訂的機(jī)動車輛保險定損報(bào)告明確約定，修車換件以保險公司報(bào)價為準(zhǔn)。如被上訴人不報(bào)價，就無法對受損車輛進(jìn)行換件修復(fù)。本案雖無法定的或約定的報(bào)價期限，但被上訴人仍應(yīng)按交易習(xí)慣在必要的合理的時間內(nèi)予以報(bào)價，而本案被上訴人不惜損害上訴人的利益，將報(bào)價時間拖延長達(dá)六個月之久，違背了相關(guān)的法律規(guī)定及公平原則。原判認(rèn)為“原告對其損失未舉證證明損失的具體金額”是沒有事實(shí)依據(jù)的。請求二審法院撤銷原判，支持上訴人提出的訴訟請求。

上訴人鄧永華為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：宣恩縣萬順客運(yùn)車隊(duì)原隊(duì)長黃浩的證明。用于證實(shí)鄂Q51517號達(dá)宇中巴車屬鄧永華所有，鄧永華具備原告的主體資格。

證據(jù)二：宣恩縣工商行政管理局行政處罰決定書。用于證實(shí)宣恩縣萬順客運(yùn)車隊(duì)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

被上訴人恩施平安公司辯稱：受損車輛遲遲未予修復(fù)是因宣恩縣平順汽車修配廠未及時報(bào)價，導(dǎo)致答辯人無法核價，其責(zé)任應(yīng)由修配廠承擔(dān)。答辯人報(bào)價的時間應(yīng)是2004年5月中旬，而不是2004年6月15日。根據(jù)保險條款的約定，上訴人的營運(yùn)損失答辯人不應(yīng)賠償。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人恩施平安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

鄧永華的住院收據(jù)1份，道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證5份，道路交通事故損害賠償調(diào)解書5份及購材料發(fā)票1份，用于證實(shí)鄧永華2004年6月30日才向被上訴人提出索賠申請。

經(jīng)二審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對所舉證據(jù)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人鄧永華與被上訴人恩施平安公司簽訂的機(jī)動車輛保險合同合法有效，鄧永華投保的車輛出險后，恩施平安公司按約定及時履行了賠付義務(wù)，鄧永華在領(lǐng)取保險賠償金時曾明確承諾本保險事故的一切賠付事宜已終結(jié)。鄧永華認(rèn)為恩施平安公司因遲延報(bào)價給其造成了較大的營運(yùn)損失，但未能提供證據(jù)證實(shí)恩施平安公司的準(zhǔn)確報(bào)價時間，也未能提供證實(shí)其營運(yùn)損失具體數(shù)額的證據(jù)，原審對其訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。且根據(jù)中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司《機(jī)動車輛保險條款》第五條第（八）項(xiàng)“下列情況下不論任何原因造成的損失或經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：保險車輛發(fā)生意外事故，致使被保險人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、中斷通訊以及其他各種間接損失”的規(guī)定，鄧永華作為投保人，對該免責(zé)條款知曉并已實(shí)際認(rèn)可，其要求恩施平安公司賠償營運(yùn)損失的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2310元，其他訴訟費(fèi)1090元，均由上訴人鄧永華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。








審 判 長 廖 學(xué) 貴

審 判 員 任 家 清

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年一月二十四日


書 記 員 韓 麗