小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2005）恩中民終字第46號(hào)

上訴人（原審原告）唐珍菊，女，1972年1月17日出生，土家族，鶴峰縣走馬鎮(zhèn)李橋村人，個(gè)體工商戶。
委托代理人（一般代理）陳升明，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）鶴峰縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱鶴峰工商局）。

法定代表人劉平，該局局長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)）楊年舉，恩施土家族苗族自治州工商行政管理局助理調(diào)研員。

委托代理人（特別授權(quán)）陳愛(ài)華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）鶴峰縣走馬鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱走馬鎮(zhèn)政府）。

法定代表人黃繼慧，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

上訴人唐珍菊為與被上訴人鶴峰工商局、走馬鎮(zhèn)政府停止侵害、恢復(fù)原狀、房屋買賣糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2004）鶴民初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1993年1月10日鶴峰縣走馬區(qū)公所以區(qū)發(fā)[1993]1號(hào)文件出臺(tái)了關(guān)于走馬大市場(chǎng)出售經(jīng)營(yíng)性商品房的具體辦法。1993年6月18日經(jīng)恩施土家族苗族自治州人民政府批準(zhǔn)，鶴峰工商局以劃撥的方式取得鶴峰縣走馬鎮(zhèn)集貿(mào)市場(chǎng)的國(guó)有土地使用權(quán)，用途為商業(yè)用地，面積為6043.3平方米。鶴峰縣人民政府于2001年10月10日為其辦理了《國(guó)有土地使用證》。1999年11月21日原告與被告簽訂了《走馬土家文化綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)房屋出售預(yù)購(gòu)合同書(shū)》，雙方約定：走馬大市場(chǎng)定址在走馬集鎮(zhèn)中心百樂(lè)街，占地6043平方米，市場(chǎng)門面主體工程建有五層綜合大樓，余下各方為經(jīng)營(yíng)性房屋；購(gòu)房者對(duì)所購(gòu)經(jīng)營(yíng)性房屋享有“四權(quán)”（所有權(quán)、使用權(quán)、繼承權(quán)、出賣權(quán)），但無(wú)空間建筑權(quán)；房屋向用戶交付使用時(shí)，發(fā)給產(chǎn)權(quán)證，其財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，不受任何侵犯。原告于1997年7月24日向被告交納了購(gòu)房款35000元。鶴峰工商局于2001年12月31日給原告辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證》。2003年11月19日，鶴峰工商局根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2001]83號(hào)文件、湖北省鄂政發(fā)[2001]72號(hào)文件，鶴峰縣人民政府2003年11月26日（34）縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，與走馬鎮(zhèn)政府簽訂了《鶴峰縣工商局自辦市場(chǎng)移交協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定：鶴峰工商局將1993年投資興建的走馬土家文化綜合集貿(mào)市場(chǎng)移交給走馬鎮(zhèn)政府。2003年12月18日走馬鎮(zhèn)政府與鶴峰縣鴻武房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱縣鴻武建筑公司）簽訂了《走馬集貿(mào)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)協(xié)議》，協(xié)議約定：走馬鎮(zhèn)政府將鶴峰工商局移交的所有房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交由縣鴻武建筑公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，在不改變市場(chǎng)主要功能的前提下有權(quán)在該土地上進(jìn)行房屋修建并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不得違背政府與縣工商局關(guān)于市場(chǎng)移交的原則�？h鴻武建筑公司在進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)時(shí)以商品房開(kāi)發(fā)為主，但不能改變現(xiàn)有的集貿(mào)市場(chǎng)功能，并不得侵占通道等其它公用面積及其設(shè)施和影響市場(chǎng)周邊住戶的通風(fēng)、采光需要。2004年6月10日雙方簽訂了《走馬集貿(mào)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對(duì)部分未盡事宜進(jìn)一步進(jìn)行了約定，縣鴻武建筑公司所建走馬邊貿(mào)大市場(chǎng)，在一、二層不改變市場(chǎng)功能的前提下，并承諾建成后安排相關(guān)職能部門作好市場(chǎng)管理工作�？h鴻武建筑公司在協(xié)議簽訂后，組織工人在市場(chǎng)內(nèi)實(shí)施修建的前期工程。

原審認(rèn)為：原、被告簽訂的《走馬土家文化綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)房出售預(yù)購(gòu)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同的約定自覺(jué)履行，原告依約給被告交付了房款，被告依約給原告交付了房產(chǎn)，原告且已對(duì)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理多年，雖然辦理房產(chǎn)證的時(shí)間與交付房屋的時(shí)間不一致，但原告當(dāng)時(shí)并未對(duì)此提出異議。原告稱被告至今未為其辦理土地使用證，已構(gòu)成違約。本院認(rèn)為在合同中雙方并沒(méi)有被告應(yīng)給原告辦理土地使用證的約定，因此，被告并不存在違約，原告訴請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。被告鶴峰工商局依照國(guó)務(wù)院、省、縣關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)與所辦市場(chǎng)徹底脫鉤的相關(guān)文件規(guī)定，將走馬集貿(mào)市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)移交給走馬鎮(zhèn)政府，并沒(méi)有違反原、被告合同中的約定，其行為沒(méi)有損害原告的利益，不構(gòu)成侵權(quán)，被告鶴峰工商局不存在侵權(quán)的事實(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。走馬鎮(zhèn)政府接受大市場(chǎng)后，在不違背政府與工商局關(guān)于市場(chǎng)移交的原則和不改變現(xiàn)有集貿(mào)市場(chǎng)功能的前提下，決定對(duì)走馬集鎮(zhèn)市場(chǎng)實(shí)施開(kāi)發(fā)建設(shè)，并沒(méi)有侵犯原告的利益，故走馬鎮(zhèn)政府不構(gòu)成對(duì)原告侵權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，據(jù)此判決：駁回原告唐珍菊的訴訟請(qǐng)求。

上訴人唐珍菊不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性且部分事實(shí)失實(shí)。（1）原審法院以合同中沒(méi)有約定辦理土地使用權(quán)證為由認(rèn)定違約事實(shí)不成立，是錯(cuò)誤的，其理由是：上訴人與被上訴人鶴峰工商局所簽訂的購(gòu)房合同第十條約定“房屋向用戶交付使用時(shí)，發(fā)給產(chǎn)權(quán)證，其財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，不受任何侵犯”；上訴人購(gòu)買的是利潤(rùn)成倍的商品房，走馬區(qū)公所（1993）1號(hào)文件驗(yàn)收證明工程造價(jià)為217元/平方米，每套房屋的成本價(jià)為15000元，但被上訴人鶴峰工商局卻以每套28000元至38000元的價(jià)格出售；根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，購(gòu)房人在購(gòu)買商品房后，就取得該房的土地使用權(quán)證；鶴峰縣走馬鎮(zhèn)黨委、政府辦公會(huì)議紀(jì)要確定，走馬集貿(mào)市場(chǎng)原住戶無(wú)土地使用權(quán)證的問(wèn)題，按“房隨地走”的原則，呈報(bào)縣人民政府采用劃撥方式獲得土地使用權(quán)，由縣工商局給現(xiàn)有住房戶無(wú)償辦理土地使用權(quán)證；《開(kāi)發(fā)條例》第13條規(guī)定，預(yù)售商品房的購(gòu)買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，上訴人交付房款后，曾數(shù)次催促被上訴人辦理房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證。（2）原審法院認(rèn)定走馬鎮(zhèn)政府不構(gòu)成對(duì)上訴人的侵權(quán)是完全錯(cuò)誤的。其理由是：被上訴人鶴峰工商局與走馬鎮(zhèn)政府暗箱操作，欺瞞上訴人，上訴人購(gòu)買該商品房后，鶴峰工商局一直拖延辦理房產(chǎn)證，至2001年才辦妥。由于被上訴人遲延辦理房產(chǎn)證，才導(dǎo)致上訴人的土地使用權(quán)證至今未辦理的后果，為被上訴人再次出賣原告已購(gòu)房屋的土地使用權(quán)埋下了伏筆。2、原判決適用法律錯(cuò)誤。其理由是：本案是一個(gè)典型的房屋買賣合同糾紛案，適用的法律應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國(guó)合同法》。該法第八十八條明確規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人”。被上訴人未經(jīng)上訴人同意即轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)，顯然對(duì)上訴人構(gòu)成了侵權(quán)。而原判決適用法律僅依據(jù)《關(guān)于全省工商行政管理機(jī)關(guān)與所辦市場(chǎng)徹底脫鉤工作的通知》是不全面的，不適用合同法具體條款也是一個(gè)錯(cuò)誤。3、原審判決對(duì)上訴人是不公正的。購(gòu)房合同簽訂后，上訴人作為合同一方已積極全面地履行了給付購(gòu)房款的合同義務(wù)，而被上訴方無(wú)論在辦理相關(guān)權(quán)證上還是在合同主體轉(zhuǎn)讓上都沒(méi)有考慮或顧及上訴人的合法權(quán)益，在民事關(guān)系中摻雜類似行政主體的行為，導(dǎo)致上訴人的權(quán)益一再受到侵害，合同中應(yīng)有的權(quán)益沒(méi)有得到保護(hù)。原審法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定存在不實(shí)，法律適用也有不當(dāng)，以致錯(cuò)誤判決，對(duì)上訴人明顯是不公平的。請(qǐng)求二審人民法院撤銷原判，另行依法公正裁判。

二審中，上訴人唐珍菊為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：2004年4月16日《鶴峰縣走馬鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要》。用以證明該會(huì)議紀(jì)要已確定由被上訴人鶴峰工商局為上訴人無(wú)償辦理土地使用權(quán)證。

證據(jù)二：上訴人自己書(shū)寫(xiě)的《關(guān)于走馬鎮(zhèn)集貿(mào)市場(chǎng)商品房要求補(bǔ)發(fā)土地使用證的請(qǐng)求》1份。用以證明上訴人一直沒(méi)有放棄要求被上訴人辦理土地使用權(quán)證的請(qǐng)求。

證據(jù)三：原鶴峰縣走馬區(qū)公所發(fā)（1993）1號(hào)文件1份。用以證明上訴人所購(gòu)買的由被上訴人鶴峰工商局出售的房屋屬于商品房性質(zhì)。

證據(jù)四：1995年11月4日鶴峰縣走馬大市場(chǎng)（走馬土家文化綜合市場(chǎng)）工程竣工驗(yàn)收證明1份。用以證明該市場(chǎng)商品樓工程造價(jià)為217元/平方米。

被上訴人鶴峰工商局辯稱：1、被上訴人與上訴人簽訂的經(jīng)營(yíng)房屋出售合同已按照約定實(shí)際完全履行，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已終止。上訴人交付購(gòu)房款后，被上訴人鶴峰工商局交付了房屋，并依約定為上訴人辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。對(duì)于房產(chǎn)證合同第五條載為產(chǎn)權(quán)證，而走馬區(qū)公所（1993）1號(hào)文件更清楚地寫(xiě)明是房屋產(chǎn)權(quán)證。因此，被上訴人已完全履行了合同義務(wù)，無(wú)合同義務(wù)可轉(zhuǎn)讓他人。2、被上訴人按國(guó)家政策將市場(chǎng)移交給走馬鎮(zhèn)政府，不是平等主體之間的轉(zhuǎn)讓行為，市場(chǎng)管辦脫鉤是國(guó)家政策使然，而非被上訴人擅自進(jìn)行的交易行為，所以這種轉(zhuǎn)移是行政行為，而非轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)的行為，當(dāng)然不受合同法的調(diào)整。更重要的是，移交行為本身并未損害上訴人的任何合法權(quán)益，沒(méi)有違反被上訴人的合同義務(wù)。3、被上訴人鶴峰工商局沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為。上訴人訴被上訴人侵權(quán)，但在整個(gè)庭審中卻沒(méi)有提交任何足以證明被上訴人侵權(quán)的證據(jù)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人的訴請(qǐng)因沒(méi)有證據(jù)支持而不能成立。當(dāng)然，由于被上訴人根本沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為，上訴人也就無(wú)法提交這方面的證據(jù)。4、被上訴人沒(méi)有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人的合同義務(wù)是提供房屋，并為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，此項(xiàng)合同義務(wù)被上訴人已履行。上訴人在收到房屋后，并未在兩年之內(nèi)追究被上訴人拖延辦證的責(zé)任，值此訴訟之時(shí)，上訴人再要求追究被上訴人拖延辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約責(zé)任，已超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。上訴人與被上訴人并未在合同中約定由被上訴人辦理土地使用權(quán)證，所以，被上訴人沒(méi)有為上訴人辦理土地使用權(quán)證的義務(wù)。請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

被上訴人走馬鎮(zhèn)政府未予書(shū)面答辯。

經(jīng)二審質(zhì)證，鶴峰工商局對(duì)唐珍菊提交的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不同意質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人當(dāng)庭提交的4份證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)的范圍，根據(jù)該規(guī)定第四十三條第一款的規(guī)定，該4份證據(jù)依法不予采信。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人唐珍菊與被上訴人鶴峰工商局簽訂的走馬土家文化綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)房出售預(yù)售合同，系雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，唐珍菊交納了購(gòu)房款，鶴峰工商局交付了房屋。雖然鶴峰工商局未在約定的期限內(nèi)為唐珍菊辦妥房屋產(chǎn)權(quán)證，但唐珍菊并未在鶴峰工商局拖延辦理產(chǎn)權(quán)證之日起兩年內(nèi)向其主張違約責(zé)任，且在2001年鶴峰工商局辦理好產(chǎn)權(quán)證后，唐珍菊又實(shí)際領(lǐng)取了該產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)視為唐珍菊已認(rèn)可鶴峰工商局至2001年才辦理產(chǎn)權(quán)證的行為。因此，就履行房屋買賣合同而言，雙方的合同義務(wù)至2001年鶴峰工商局向唐珍菊交付房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)即履行完畢。唐珍菊主張鶴峰工商局應(yīng)為其辦理所購(gòu)房屋的土地使用權(quán)證，因合同中無(wú)此約定，其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。唐珍菊認(rèn)為鶴峰縣工商局未為其辦理土地使用證，二審中要求按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格退回房款，因唐珍菊在原審中并無(wú)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由本院依法不予審查。唐珍菊主張鶴峰工商局應(yīng)支付合同約定價(jià)款5%的違約金，并賠償自拆建至訴訟終結(jié)期間的經(jīng)營(yíng)損失，因唐珍菊既未向法庭提供充足的證據(jù)證明被上訴人鶴峰工商局、走馬鎮(zhèn)政府存在違約的事實(shí)，也未提供鶴峰工商局和走馬鎮(zhèn)政府存在某一違法行為導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響并造成損失的相關(guān)證據(jù)。唐珍菊的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。鶴峰工商局按照國(guó)家有關(guān)政策文件要求，將走馬集貿(mào)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)及土地使用權(quán)移交給被上訴人走馬鎮(zhèn)政府并未違反雙方所簽訂的經(jīng)營(yíng)性房屋買賣合同的約定。走馬鎮(zhèn)政府取得該宗國(guó)有土地使用權(quán)后，在不違背市場(chǎng)移交原則和不改變?cè)�有集貿(mào)市場(chǎng)功能的前提下，在唐珍菊等所購(gòu)經(jīng)營(yíng)性房屋使用土地以外，以健全市場(chǎng)功能、改善市場(chǎng)環(huán)境為目的所進(jìn)行的開(kāi)發(fā)建設(shè)，是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，并沒(méi)有侵犯上訴人的合法權(quán)益。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)175元，均由上訴人唐珍菊負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 劉 昌 福

審 判 員 任 家 清

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年一月十日

書(shū) 記 員 韓 麗