小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

河南省遂平縣人民法院

民事判決書

（2003）遂民二初字第46號(hào)

原告劉長(zhǎng)海，男，52歲，漢族，小學(xué)文化，�。�略），農(nóng)民。
委托代理人張?jiān)�文，駐馬店市148法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

被告遂平縣張店鄉(xiāng)大劉莊村民委員會(huì)。

法定代表人陳學(xué)禮，該村委會(huì)主任。

委托代理人韓秋生，男，1969年7月30日生，漢族，初中文化，�。�略），系村委會(huì)支部書記。代理權(quán)限：特別援權(quán)。

原告劉長(zhǎng)海因與被告遂平縣張店鄉(xiāng)大劉莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大劉莊村委）林木承包合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉長(zhǎng)海及其委托代理人張?jiān)�文、被告委托代理人韓秋生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉長(zhǎng)海訴稱，1989年3月，被告與我簽訂了遂平縣張店鄉(xiāng)大劉村委八組至青石橋段公路兩側(cè)林木承包合同，承包期十年。合同因我保管不善丟失，同時(shí)簽合同的還有村民劉坡（已故），至今仍在承包中。合同中約定承包戶提成70％，村委提成30％，被告于2002年10月將我承包的林木以59000元賣掉，按合同約定我應(yīng)得41300元。2002年9月，被告起草協(xié)議強(qiáng)加給我4000元，我不同意，沒(méi)簽字�，F(xiàn)要求依法判令被告付給我林木承包款41300元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和律師代理費(fèi)。

被告大劉莊村委辯稱，（1）原告劉長(zhǎng)海請(qǐng)求判給他林木承包款41300元無(wú)事實(shí)依據(jù)，因原告陳述的合同內(nèi)容不實(shí)，且沒(méi)有提供出自已的合同。（2）原告只是看管樹木，不是承包，且樹木是群眾所栽，應(yīng)屬村民組群眾所有。（3）原告所述合同是1989年簽的，群眾不知道，知道后提出異議，90年更改合同內(nèi)容是群眾4份，村里2份，護(hù)林員4份，缺一棵樹按賣樹的價(jià)格從護(hù)林員40％里扣。且原告持有合同。

原告為證實(shí)其訴稱，提供了以下證據(jù)：（1）劉坡與被告于1986年簽訂的植樹造林合同書復(fù)印件；（2）楊保森、江發(fā)運(yùn)、張文平、張廷舉、張長(zhǎng)海、趙連英等人證言材料；（3）2003年1月30日協(xié)議書草稿一份，以證明其與被告簽訂有植樹造林合同書及利益分成按三七分。

被告為證實(shí)其辯稱，提供證人韓紅建、張保出庭作證,以證明原告是看護(hù)而不是承包及原告所看護(hù)樹木系村民組村民個(gè)人所栽，屬村民組所有。

被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)（1）認(rèn)為不是原告的合同，與原告無(wú)關(guān)；（2）對(duì)其他的人的證言材料因證人未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見；（3）對(duì)協(xié)議書草稿的真實(shí)性無(wú)異議，但原告未同意簽字，此協(xié)議無(wú)效。

原、被告對(duì)證人韓紅建、張保的陳述及詢問(wèn)沒(méi)有提出質(zhì)疑。

根據(jù)雙方的陳述、辯訴和原、被告所提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

1989年，被告大劉莊村委將遂張公路青石橋至大劉莊村八組段公路兩側(cè)的樹木交由原告劉長(zhǎng)�？醋o(hù)。該段樹木系所屬的大劉莊村第九組、第十三組、第十四組村民個(gè)人所栽，屬該三個(gè)村民組所有；被告大劉莊村委交由原告劉長(zhǎng)海看護(hù)時(shí)，該三個(gè)村民組村民不知道。2002年10月，被告大劉莊村第十三、十四村民組因修路經(jīng)村委同意并出面將第十三組、十四組所有的樹木賣掉付修路款。第十三、第十四組樹木分別賣36000元和21000元，被告大劉莊村委將賣樹款各留2000元其余款已付第十三、十四組的修路款項(xiàng)。2003年1月30日，被告方大劉莊村委起草一份協(xié)議書同意付給原告看護(hù)款4000元，原告劉長(zhǎng)海不同意亦未簽字，該協(xié)議未執(zhí)行。原告劉長(zhǎng)海以自已與被告大劉莊村委簽訂有承包合同為由，要求被告按合同規(guī)定給其賣樹分成款41300元，并提交一份1989年3月被告大劉莊村委與劉坡的合同書。

本院認(rèn)為，原告劉長(zhǎng)海訴稱其與被告大劉莊村委簽訂林木承包合同，要求被告給付其林木承包款，但原告當(dāng)庭提供一份劉坡與被告簽訂的合同書,非他本人的合同,被告方亦不認(rèn)可,而原告所提供的張長(zhǎng)海、張廷舉等六人的證言即未證明其與被告所簽訂合同的內(nèi)容，又未說(shuō)清原告所述的三七分成是如何分擔(dān)的，證人也未出庭作證，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自已提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明�！薄皼](méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足的證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”，原告劉長(zhǎng)海所提供的證據(jù)不能足以證明自已的主張，應(yīng)承擔(dān)其不利后果，因此原告劉長(zhǎng)海要求被告給付承包合同款43100元的證據(jù)不充分，不予支持；原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)亦未提供相關(guān)證據(jù)不予采納；同時(shí)，原告所看護(hù)的樹木系村民所栽，屬村民組所有，被告大劉莊村委亦無(wú)處分權(quán)，但原告已盡看護(hù)之責(zé)，原告劉長(zhǎng)海亦應(yīng)得到適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬，而在本案中原告劉長(zhǎng)海沒(méi)有提出該項(xiàng)請(qǐng)求，本院亦不宜處理。被告辯稱理由成立，予以采信。審理中經(jīng)本院主持調(diào)解，達(dá)不成協(xié)議，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉長(zhǎng)海的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1660元，實(shí)際費(fèi)用500元，計(jì)2160元由原告劉長(zhǎng)海負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。




審判長(zhǎng) 李山民

審判員 席 黎

審判員 趙煥才

二00三年十月八日

書記員 吳艷紅


責(zé)編/長(zhǎng)富