小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

河南省遂平縣人民法院

民事判決書

（2003）遂民初字第45號(hào)

原告王連中，男，1968年10月生，漢族，農(nóng)民，�。�略）。
委托代理人李宏偉，駐馬店汝河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被告遂平縣查岈山鄉(xiāng)竹園村民委員會(huì)。

負(fù)責(zé)人侯洪，該村副主任。

委托代理人邵興旺，河南展志律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告王連中與被告遂平縣查岈山鄉(xiāng)竹園村委（以下簡(jiǎn)稱竹園村委）窯場(chǎng)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告王連中及其委托代理人李宏偉、被告竹園村委負(fù)責(zé)人候洪及其委托代理人邵興旺均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2001年4月20日，原、被告簽定窯廠承包合同一份，由原告承包村窯場(chǎng)。合同約定承包期為5年，即從2001年4月20日起至2006年4月20日止。合同簽定后，我依約履行了合同，以2萬余元修窯、修房和購(gòu)買有關(guān)用具，2000年村委拉我的磚折款2700元頂我上交的承包款。當(dāng)我承包的窯場(chǎng)生意一天天好轉(zhuǎn)之時(shí)，被告于2003年元月將該窯場(chǎng)承包給本村村民王新宏。在被告支持下，王新宏住進(jìn)該窯場(chǎng)，在窯場(chǎng)內(nèi)栽了大量的樹木，不讓我經(jīng)營(yíng)。我認(rèn)為被告嚴(yán)重違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。為此請(qǐng)求人民法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元并解除合同。審理中賠償請(qǐng)求變更為104805元。

被告辯稱：1、原告訴稱被告單方終止合同與事實(shí)不符。2002年8月，原告之叔王勛多次給村委說原告不愿再承包該窯場(chǎng)，后原告本人及其妻秦大軍又多次找村委，以承包該窯無利潤(rùn)為由要求解除合同。起初村委不同意，在原告夫婦多次找村委的情況下，村委于2002年11月進(jìn)行了研究，同意原告解除合同的請(qǐng)求，并開了村委會(huì)和各村民小組代表參加的會(huì)議，并在全村范圍內(nèi)尋找新的承包人，其間多次找原告詢問其是否愿意承包，如不承包，將合同交回村委，原告多次講不承包了，并稱合同找不到了。村委于2003年元月25日同王新宏簽了合同。所以原告請(qǐng)求解除合同，因該合同已協(xié)商解除，該請(qǐng)求不應(yīng)支持。2、原告在2002年麥?zhǔn)罩�后，沒有打一個(gè)磚坯，這一事實(shí)說明原告不愿再承包。3、原告至今未辦理經(jīng)營(yíng)窯場(chǎng)的工商登記和相關(guān)手續(xù)，這一行為說明原告根本沒有繼續(xù)履行合同的意思，同時(shí)無論是否解除合同均不會(huì)給原告帶來任何經(jīng)濟(jì)損失。4、原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)補(bǔ)交訴訟費(fèi)用。

審理查明，原、被告于2001年4月20日簽訂一份窯場(chǎng)承包合同，合同約定，由原告承包被告所有的位于查岈山鄉(xiāng)象山北部山腳下的窯場(chǎng)，承包期為5年，即從2001年4月20日起至2006年4月20日止。合同同時(shí)約定：原告五年共應(yīng)交承包費(fèi)17000元，第一年由原告負(fù)責(zé)修窯修房，免交第一年的承包費(fèi)；第二年交2000元，下余三年每年交5000元。合同簽訂后，雙方如約履行。2002年，原告給村委33000塊磚，抵交當(dāng)年應(yīng)交承包款，超出770元。被告對(duì)拉原告磚這一事實(shí)不持異議。2003年1月25日，被告與本村村民王新宏簽訂一份承包合同，將該窯交王新宏承包，王新宏即在該窯場(chǎng)大量植樹，原告不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遂與被告發(fā)生糾紛，向本院起訴。本院受理后，原告申請(qǐng)對(duì)該窯年可得純利潤(rùn)進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托遂平縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，結(jié)論為該窯每年可得純利潤(rùn)30720元。該價(jià)格認(rèn)證中心及參與本案價(jià)格鑒證人員分別具有國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)頒發(fā)的《價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證》和《中華人民共和國(guó)涉案物品價(jià)格鑒證人員資格證書》，但同遂平縣其他司法鑒定單位一樣，該價(jià)格認(rèn)證中心及價(jià)格鑒證人員沒有統(tǒng)一地進(jìn)行司法鑒定登記備案而取得執(zhí)業(yè)證書。被告認(rèn)為其沒有價(jià)格認(rèn)證資格。原告則認(rèn)為該價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)證書及價(jià)格鑒定人員的資格證書是國(guó)家計(jì)委以最高法，最高檢，公安部。國(guó)家計(jì)委聯(lián)合發(fā)布的文件為依據(jù)核發(fā)的，具有價(jià)格認(rèn)證資格，被告如有異議可以申請(qǐng)重新鑒定。審理中原、被告雙方對(duì)該窯年純利潤(rùn)均不要求重新鑒定。另查明，原告尚未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證。但交納了資源稅、環(huán)保監(jiān)測(cè)費(fèi)、排污費(fèi)等費(fèi)用。審理中原告就被告違約的事實(shí)主張?zhí)峤挥凶约号c被告以及王新宏與被告簽訂的合同（后者為復(fù)印件）及王勛、秦大軍的證言。本村村民王安、王書紅、趙朝、王書真、楊德舉、王富安證言。就修窯購(gòu)置生產(chǎn)工具等花費(fèi)12645元的事實(shí)主張?zhí)峤挥懈邥?huì)等人25份證言證明。原告對(duì)該窯現(xiàn)狀提交五份照片證明。被告就與原告簽訂的窯場(chǎng)承包合同已與原告協(xié)商解除的事實(shí)主張?zhí)峁┯写逦瘯?huì)議記錄復(fù)印件。出差旅費(fèi)報(bào)銷單復(fù)印件。鄭建德、李清閣、呂海亭、邱生、邱毛孩、榮全立、邱國(guó)富、王安、王新宏、李群清、張連奇、楊喜圈等證人證明。上為本案事實(shí)。

以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，雙方簽訂的窯場(chǎng)承包合同書，王新宏與被告簽訂的窯場(chǎng)承包合同書復(fù)印件，遂平縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該窯場(chǎng)年可得純利潤(rùn)的遂價(jià)認(rèn)（2003）047號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，原告交稅費(fèi)票據(jù)以及上述證人證言等其他證據(jù)在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的窯場(chǎng)承包合同屬依法簽訂，為有效合同。該合同履行期間，被告在沒有依法解除該合同的情況下，又與他人簽訂承包合同而將該窯場(chǎng)承包給他人，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告辯稱與原告簽訂的該合同是在原告要求解除的情況下被告才同意解除，故該合同屬雙方協(xié)商解除的理由不能成立，因?yàn)橐�、被告明知與原告簽訂的窯場(chǎng)承包合同為書面合同，如要解除，雙方應(yīng)相應(yīng)地以書面協(xié)議的方式予以解除；二、被告就原告請(qǐng)求解除合同的事實(shí)主張舉證不力，具體如1、所提供的所謂竹園村會(huì)議記錄為被告單方書寫，不足為據(jù)，2、提交的二00三年元月十日李清閣、王新宏出差旅費(fèi)報(bào)銷單出差事由中記載的“去遂平找王連中要承包窯場(chǎng)合同書”說明不了原告有要求解除合同的行為；3、證人鄭建德為該村支部書記，李清閣、呂海亭分別為村文書、支部副書記，是被告方主要干部，其證詞應(yīng)視為被告一方陳述；4、邱生、邱毛孩、邱國(guó)富、榮全立、王安皆為該村村民組干部，都證明是在村委開會(huì)時(shí)聽鄭建德支部書記講原告不愿承包窯場(chǎng)的事，對(duì)原告是否具有與被告協(xié)商解除合同的行為沒有證明效力。5、楊喜圈證言只證明了原告到李清閣家要求算賬，元其他證明內(nèi)容；6、李群清、張連奇二人在被告代理人對(duì)其調(diào)查時(shí)均稱二00三年一月二十一日在李群清飼料門市部門口聽到原告對(duì)李清閣說不愿再承包窯場(chǎng)的話，據(jù)此道聽途說不足以認(rèn)定原、被告協(xié)商解除合同的事實(shí)。關(guān)于被告方提出的鑒定機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)經(jīng)司法鑒定管理部門登記備案而取得執(zhí)業(yè)許可證的問題，屬司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員形式管理問題，并不影響該鑒定的科學(xué)性和合法性，且雙方對(duì)該窯場(chǎng)年純利潤(rùn)均不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)遂平縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該窯場(chǎng)的年純利潤(rùn)鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。因被告已對(duì)該合同違約，造成二00三年度原告不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，原告請(qǐng)求被告賠償?shù)南掠嗳�年承包期可得利益損失中，二00三年度的可得利益損失應(yīng)予支持，該年度可得利益損失應(yīng)據(jù)鑒定的年純利潤(rùn)除去原告應(yīng)交當(dāng)年的承包費(fèi)計(jì)算，即為30720元－5000元=25720元。原告請(qǐng)求解除該合同應(yīng)予以支持。從而原告請(qǐng)求的二00四年度和二00五年度可得利益損失因合同解除而成為不能履行的事實(shí)，故不再支持。因原告修窯修房、購(gòu)置生產(chǎn)工具等費(fèi)用的花費(fèi)事屬必然，且是為履行合同所作的前期工作，原告對(duì)該部分費(fèi)用提供的證據(jù)雖不規(guī)范，但據(jù)客觀情況也應(yīng)適當(dāng)采信。該部分費(fèi)用因被告違約已不能完全實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，故原告請(qǐng)求對(duì)該部分損失賠償?shù)睦碛烧��?dāng)，酌情支持5000元。因被告不同意調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王連中與被告遂平縣查岈山鄉(xiāng)竹園村委簽定的窯場(chǎng)承包合同。

二、被告遂平縣查岈山鄉(xiāng)竹園村委賠償原告王連中可得利益損失30720元，限判決生效后十日內(nèi)付清。

三、駁回原告王連中其余訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)3500元，其他實(shí)際費(fèi)用800元，計(jì)4300元原告承擔(dān)2750元，被告承擔(dān)1550元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本并交納上訴費(fèi)，上訴于河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 楚 玉 和

審 判 員 李 治 安

審 判 員 王 平

二 0 0三 年九 月 二十七 日

書 記 員 王 麗


責(zé)編/長(zhǎng)富