(2003)遂民初字第73號
——河南省遂平縣人民法院(2003-8-21)
河南省遂平縣人民法院
民事判決書
(2003)遂民初字第73號
原告伍娥,女,1966年5月17日生,漢族,初中文化,。裕。
委托代理人邵興旺,河南省展志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王獻芝,又名王憲芝,女,56歲,漢族,。裕
被告楊勇,男,1974年生,漢族,大專文化,住址同上。
原告伍娥與被告王獻芝、楊勇買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員王麗獨任公開開庭進行了審理。原告委托代理人邵興旺,被告王獻芝、楊勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伍娥訴稱,被告王獻芝、楊勇在經(jīng)營“楊家樓”酒店期間,在我經(jīng)營的店內(nèi)購買雞子,至2003年1月29日,共欠我雞子款29400元,經(jīng)我多次催要,被告以無錢為由不予給付,為此起訴來院,要求二被告共同給付該款,并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告為支持其訴稱,提供如下證據(jù):(1)被告王獻芝于2002年8月19日出具的29000元的欠條;(2)2003年1月29日楊勇出具的1700元的欠條。
被告王獻芝辯稱,兩張欠條屬實,下欠原告雞子款共計29400元無異議,但“楊家樓”酒店是其本人經(jīng)營的,楊勇只是在酒店內(nèi)打工,楊勇不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
被告楊勇辯稱,2003年1月29日的欠條是他打的,但是因當(dāng)時其母王獻芝不在家而替她打的,其本人只對該欠條上下欠的400元承擔(dān)責(zé)任,對于王獻芝的欠款其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原、被告對雙方之間存在買賣關(guān)系,欠款總額29400元的事實無異議,根據(jù)訴辯雙方意見,本院確定案件的爭議焦點為29400元的欠款應(yīng)當(dāng)由誰償付。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述,舉證,訴辯意見及本院調(diào)取的證據(jù)材料,對本案事實確認(rèn)如下:本案“楊家樓”酒店登記注冊情況字號為“楊家樓川味快座”(以下簡稱“楊家樓”);注冊號為“4128233600200”;經(jīng)營形式為個人經(jīng)營;經(jīng)營者為楊勇。被告楊勇系王獻芝之子,王獻芝是“楊家樓”的實際經(jīng)營者之一。二被告在經(jīng)營“楊家樓”期間,到2003年1月29日共計欠原告伍娥雞子款29400元。
本院認(rèn)為,“楊家樓”經(jīng)營者登記注冊為楊勇,從其為原告出具欠條的行為也能證明他參與了該酒店的經(jīng)營,是“楊家樓”經(jīng)營者之一;同時王獻芝承認(rèn)該酒店系其本人經(jīng)營,且對“楊家樓”經(jīng)營期間的債務(wù)予以認(rèn)可并表示愿意償還此款,王獻芝實際上也是酒店的經(jīng)營人之一。二被告在共同經(jīng)營“楊家樓”期間,購用原告雞子,拖欠貨款,應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償付責(zé)任。本案經(jīng)當(dāng)庭主持調(diào)解,雙方達不成協(xié)議,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十七條、一百零八條之規(guī)定,判決如下:
限被告王獻芝、楊勇于判決生效后三日內(nèi)一次性共同償付原告伍娥欠款29400元,并相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費1100元,實際費用300元,共計1400元,由被告王獻芝、楊勇承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
代理審判員 王 麗
二00三年八月二十一日
書 記 員 梁 源
責(zé)編:王琳
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================