小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省孝感市中級人民法院

民事判決書

（2005）孝中民再終字第38號

再審申請人（原審一審被告、二審上訴人）池永宗，男，1955年2月生，漢族，孝感市人，個體戶，�。�略）。
委托代理人張繼文，湖北名流律師事務所法律工作者。

被申請人（原審一審原告、二審被上訴人）陳紅新，男 ，1957年8月生，漢族，�。�略）。

再審申請人池永宗與被申請人陳紅新建筑裝飾裝修合同結算糾紛一案，本院于2003年10月30日作出（2003）孝民終字第337號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年5月27日，池永宗向本院提出再審申請。本院于2005年6月13日作出（2005）孝民監(jiān)字第15號民事裁定，對本案進行再審。本院依法組成由審判員阮祥太擔任審判長，審判員陳萍、楊冠華參加的合議庭，于2005年6月27日公開開庭審理了本案。再審申請人池永宗及其委托代理人張繼文和被申請人陳紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明，1999年，陳紅新從事房產(chǎn)開發(fā)時，賒購池永宗預制構件，池永宗遂將自己承建的陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓裝修油漆工程轉包給陳紅新施工，以此工程款抵償陳紅新欠其預制構件款，但沒有約定履行期限。裝修油漆工程完工后，雙方一直未結算。池永宗于2001年以陳紅新拖欠預制構件款為由提起訴訟，陳紅新則以池永宗欠裝修款為由進行抗辯，池永宗因此撤回起訴。

另查明，孝感市紅太陽裝飾工程有限責任公司出具法人委托書，將陡灣辦事處裝飾工程全權委托給項目經(jīng)理陳紅新施工。該公司于2001年5月18日證明該工程由陳紅新獨立核算，自負盈虧。該工程造價經(jīng)孝感市孝南區(qū)人民法院委托孝感誠信會計師事務所審計，裝修工程造價為16575.52元。

原判認為，孝感市紅太陽裝飾裝璜有限責任公司委托其項目經(jīng)理陳紅新對上訴人池永宗承建的陡灣辦事處油漆工程進行了施工，雙方理應進行結算。但上訴人池永宗既不以該工程款折抵被上訴人陳紅新所欠的預制構件款，亦未立即支付該工程款，應承擔一定的責任。原審判決依據(jù)有關的審計結論判令其立即支付該工程款符合法律規(guī)定。上訴人池永提出被上訴人陳紅新的主體資格問題，因孝感市紅太陽裝飾裝璜有限責任公司已授權其項目經(jīng)理陳紅新全權負責陡灣辦事處裝飾工程，且由其獨立核算、自負盈虧，故陳紅新以自己的名義提起訴訟符合法律規(guī)定；其提出孝感市誠信會計師事務所對該工程所作出的審計報告未加蓋印章，不應具備法律效力的上訴理由亦與事實不符，本院不予認定。原審一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。遂判決：駁回上訴，維持原判。即：池永宗于判決生效后三日內支付陳紅新工程款16575.52元；駁回陳紅新的其他訴訟請求。

再審申請人池永宗向本院提出再審申請的理由是：再審申請人于2001年就被申請人拖欠預制構件款時，曾在孝感市孝南區(qū)人民法院起訴訴訟中，該院委托對本案爭議的工程造價進行了鑒定，被申請人收到該鑒定書后并未提出異議。而本案在審理過程中，一審法院委托孝感誠信會計師事務所進行審計，該審計所不尊重客觀事實，捏造事實，將沒有做的乳膠漆列入進行審計，增加工程造價。請求撤銷一、二審判決，依法進行改判。

本院受理再審申請人的再審申請后，組織雙方當事人進行了聽證。被申請人陳紅新向本院提交了一份新證據(jù)，即1999年10月25日由池永宗與陳紅新簽訂的《建筑協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：1、包工包料：乳膠漆材料款由乙方墊付；2、具體價格：乳膠漆每平方6元、仿瓷每平方米5.3，油漆（含門窗）價每平方9元整；3、付款辦法：甲方對乙方直接結帳；4、質量要求：由管理區(qū)驗收合格。本協(xié)議一式兩份。該證據(jù)經(jīng)質證，池永宗認為其未與陳紅新簽訂協(xié)議,協(xié)議書上的簽名不屬自己所簽。后雙方同意對該協(xié)議書上的“池永宗”簽名進行筆跡鑒定。2005年5月19日，本院經(jīng)委托湖北警官學院進行文字鑒定，該學院文字檢驗鑒定中心于2005年5月21日作出鄂警院文檢中心0553號《鑒定書》，鑒定結論為：《建筑協(xié)議書》甲方處“池永宗”簽名與樣本中“池永宗”本人簽名是同一人書寫。

2005年6月27日，本院開庭審理過程中，對《建筑協(xié)議書》進行了質證，池永宗質證認為：雙方曾簽訂過一份協(xié)議書，僅此一份，而不是一式兩份，且約定：仿瓷每平方米3.3元，簽訂的那份協(xié)議書存放于陳紅新手中。這份協(xié)議書可能是當時簽訂的那一份，但這份協(xié)議書有添加內容（如：乳膠漆每平方6元）及改動內容（如：將包工包料中的油漆材料改為乳膠漆材料，將仿瓷每平方3.3元改為每平方5.3元且加蓋的是陳紅新的私章），對該協(xié)議書中添加及改動的部分不予認可。

被申請人陳紅新認為，簽訂的協(xié)議書為一式兩份，要求再審申請人將自己的一份拿出來進行質證。添加及改動的內容再審申請人是認可的。

經(jīng)庭審質證對陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓裝飾裝修工程中完成的墻面裝飾裝修工程面積為1119.3平方米，油漆工程為43.2平方米，雙方表示認可，無異議。雙方對協(xié)議上約定的油漆工程每平方米9元亦無異議。對墻面到底是仿瓷還是乳膠漆有爭議。再審申請人池永宗認為,墻面做的是仿瓷而不是乳膠漆。被申請人陳紅新認為，墻面是仿瓷不錯，根據(jù)合同約定，乳膠漆已做，且做到了仿瓷的底層，故應按約定的仿瓷和乳膠漆的價格相加后計算工程的造價，即每平方米11.3元。本院征求雙方當事人同意后，去現(xiàn)場進行了查看。查看結果是：孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓墻面表面系仿瓷而不是乳膠漆，故對雙方有爭議的墻面裝修工程應認定為仿瓷。

本院認為，1999年10月25日，再審申請人池永宗與被申請人陳紅新就孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓室內裝飾工程簽訂的一份《建筑協(xié)議書》，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違背法律、法規(guī)的規(guī)定，應為有效協(xié)議。對于協(xié)議書中的乳膠漆每平方6元，是否屬添加的內容，由于墻面未做乳膠漆，對此本院不作認定。雙方爭議的工程的造價應以雙方簽訂協(xié)議時約定的價款進行認定。由于協(xié)議書中對仿瓷到底是每平方米3.3元還是5.3元，協(xié)議書中對此處有涂改，對涂改前的價款無法確認，故本院對仿瓷價格參考《97湖北建筑施工工程定額》仿瓷涂料每平方4.029元，取費最高增加3％的標準計算，合計每平方米4.15元，合計款為4645.1元(4.15元×1119.3平方米),油漆每平方米9元合計款388.8元(9元×43.2平方米),上述兩項合計款5033.9元。此款應由再審申請人池永宗付給被申請人陳紅新。再審申請人池永宗的再審申請理由成立，本院予以支持。被申請人陳紅新要求按乳膠漆和仿瓷的價格相加后計算工程造價無事實依據(jù)，本院不予支持；對于其提出的乳膠漆做到了仿瓷的底層，應按乳膠漆計算工程價款的理由，由于無證據(jù)證實，且不符合交易習慣，本院亦不予支持。原審判決認定事實有誤，本院予以糾正。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十二第（二）款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2003）孝民終字第337號民事判決和孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民初字第802號民事判決；

二、再審申請人池永宗于本判決生效后三日內支付工程款5033.9元給被申請人陳紅新。

三、駁回陳紅新的其他訴訟請求。

一審案件受理費1000元，其他訴訟費500元，合計1500元，由陳紅新負擔500元，池永宗負擔1000元；二審案件受理費1000元，由池永宗負擔；再審案件受理費1000元，由再審申請人池永宗負擔600元，被申請人陳紅新負擔400元，鑒定費1000元由再審申請人池永宗負擔（再審時，池永宗、陳紅新各交納1000元，在執(zhí)行中按本判決確定的數(shù)額扣抵）。

本判決為終審判決。


審 判 長 阮 祥 太

審 判 員 陳 萍

審 判 員 楊 冠 華

二OO五年七月十三日

書 記 員 柳 萍