小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省孝感市中級人民法院

民事判決書

(2005)孝中民再終字第27號

上訴人（原審被告）孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府（以下稱祝站鎮(zhèn)政府）。
法定代表人王建章，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人程華橋，祝站鎮(zhèn)人民政府干部。

委托代理人饒彬，湖北名流律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）李翠英，女，56歲，漢族，祝站鎮(zhèn)財政所退休干部，�。�略）。

原審被告袁勛，男，原祝站鎮(zhèn)農豐管理區(qū)主任，現(xiàn)在孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)人民政府工作。住該鎮(zhèn)。

委托代理人胡曉毅，湖北新地律師事務所律師。

上訴人孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府與被上訴人李翠英、袁勛民間借貸糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年5月8日受理立案，并于同年6月2日，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。 上訴人祝站鎮(zhèn)政府的委托代理人程華橋、 饒彬，被上訴人李翠英及原審被告袁勛的委托代理人胡曉毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2002年12月25日，李翠英起訴稱：被告袁勛于1997年5月23日至1998年1月23日分三次向我借款60000元，約定月息3 分。到期后，袁勛沒有履行約定義務，只付了部分借款及利息，1999年1月23日袁勛稱借款是祝站鎮(zhèn)政府用了，遂給我重新?lián)Q據(jù)，經我多次找兩被告索要借款，仍下欠51600元未還，請求法院判決由兩被告償還借款51600元及利息15604元。

被告祝站鎮(zhèn)政府辯稱：向原告借款是袁勛個人的行為，應由袁勛個人承擔，原告起訴祝站鎮(zhèn)政府無事實依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。

袁勛辯稱：本人向原告借款屬職務行為，借款用于了管理區(qū)上交任務及日常開支。該借款應由祝站鎮(zhèn)政府償還。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號民事判決查明：1997年5月23 日至1998年1月23日，被告袁勛向原告李翠英借款60000元，約定月息30‰，被告袁勛向原告李翠英出具了三張借條，1999年1月23日袁勛支付部分借款及利息后，將原借條收回，重新以祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司的名義給原告李翠英出具借條，金額60928元，約定月息30‰，同時，袁勛以個人名義向李翠英借款2720元，約定月息30‰，1999年5月1日，袁勛再次向李翠英借款3450元，約定月息30‰，仍以祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司的名義出具借款收據(jù)。1999年10月19日被告袁勛分二次向李翠英還款15500元，下欠部分未付，以致成訟。 另查明，祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司1997年7月變更為祝站鎮(zhèn)農豐管理區(qū)。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號民事判決認定，被告袁勛系祝站鎮(zhèn)政府下屬單位農豐管理區(qū)的負責人，為完成上級分配的任務，兩次向原告借款64378元的行為屬職務行為，應由祝站鎮(zhèn)政府承擔清償責任。此外的2720元借款屬袁勛個人行為，應由袁勛個人承擔。雙方約定利息過高，應按銀行同期貸款利率分段計算，超出四倍計入本金。遂判決：祝站鎮(zhèn)人民政府償還李翠英借款本金60075.50元，利息42929.84元;被告袁勛償還原告李翠英借款本金2720元,利息2487.89元。該判決生效后，祝站鎮(zhèn)政府向原審法院提出再審申請，理由如下：原審判決認定事實不清，袁勛的借款與“職務”沒有法律上的關系，認定職務行為沒有事實和法律依據(jù)，且判決超出了原告的訴訟請求，請求再審并依法改判。原審法院再審后，于2004年12月7日作出（2003）孝南民再初字第07號民事判決。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號民事判決查明：原祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司（以下稱開發(fā)公司），于1996年11月至1997年2月兩次向李翠英借款20000元，1997年5月23日經開發(fā)公司集體研究，由經理袁勛再次向李翠英借款40000元（均系李翠英向他人借款）。1997年7月開發(fā)公司變更為祝站鎮(zhèn)農豐管理區(qū)（下稱管理區(qū)），袁勛任管理區(qū)主任，楊盈才任管理區(qū)總支書記。1998年1月23日管理區(qū)與李翠英對上述借款進行了結算，管理區(qū)付給李翠英借款利息3400元，同年10月3日至12月8日還李翠英本金31000元。后由于管理區(qū)到期無力償還借款本息，再次要求李翠英向其他人借新帳還舊帳，雙方還約定：由李翠英借新帳將舊帳本息還清，管理區(qū)認帳轉據(jù)。1999年1月23日管理區(qū)再次與李翠英進行結算，對下欠款由袁勛用原開發(fā)公司（仍在使用的）收費票據(jù)給李翠英出具一份借款60928元的借據(jù)，載明借款付息，約定月息30‰。同日袁勛以個人名義向李翠英出具一張借款2722元（筆誤為2720元）的借條，亦載明月息30‰。1999年5月1日袁勛又以開發(fā)公司的名義給李翠英出具一份借款付息3450元的收據(jù)。同年10月20日、11月20日，管理區(qū)分兩次付李翠英本金15500元，對下欠本金51600元經李翠英多次索要未果引起訴訟。

原審中，根據(jù)當事人各方意見，原審法院將農豐管理區(qū)涉及李翠英借款的帳務依法送交審計。2004年8月22日，孝感誠信會計師事務所作出（2004）58號審計報告，該報告按兩種方式整理，其結果是：一、按記帳憑證計算，管理區(qū)尚欠李翠英借款51600元；二、按原始憑證計算，管理區(qū)尚欠李翠英17878元。兩種結果的原因是審計沒有對1997年37＃20000元，13722元兩筆問題帳作處理意見。對此，當事人各方發(fā)表了質證意見，祝站鎮(zhèn)政府認為，應按第二種結果認定，利滾利是不受法律保護的。李翠英認為，第一種結果與自己的訴請是相符合的，且袁勛對此亦認可。袁勛認為，該審計帳上反應的2720元應由祝站鎮(zhèn)政府承擔，已執(zhí)行的款項應由李翠英返還給我。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號民事判決認為，被告袁勛在任祝管理區(qū)負責人期間，要求原審原告李翠英幫其借款用于管理區(qū)各項開支，該借款由袁勛實際用于了管理區(qū)的開支，故袁勛借款的行為屬職務行為，其行為后果應由祝站鎮(zhèn)政府承擔。本案依證據(jù)和原審被告袁勛、原管理區(qū)書記楊盈才的陳述，以及審計報告的綜合分析，原審原告李翠英要求原審被告祝站鎮(zhèn)政府償還借款51600元及利息的主張，證據(jù)充分，應予以支持。原審被告祝站鎮(zhèn)政府以沒有借款事實及原審被告袁勛的借款與職務行為沒有法律上的關系為由申請再審與事實不符，其主張超付本息的意見無事實依據(jù)，依法不予支持。1999年1月23日袁勛與李翠英依約定進行結算，由李翠英幫管理區(qū)借新債還舊債而換得的借據(jù)，該借據(jù)中雖含有利息的事實，但鑒于李翠英已按管理區(qū)的約定，幫其重新借新債償還了舊債本息，故對原審被告祝站鎮(zhèn)政府提出的不應支持原告利轉本的行為的抗辯理由不予采信。李翠英主張的借款利息過高，應分段計算。原審判決認定的主要事實清楚，應予維持，但對下欠借款計算有誤，1995年5月1日借款付息3450元借據(jù)未注明付息，故該款不能再計利息。1999年1月23日袁勛借款2722元，原審判決認定不屬袁勛個人行為與事實不符，依法應予糾正。據(jù)此，判決：一、撤銷該院（2002）孝南民初字第1826號民事判決；二、原審被告孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府償還李翠英借款本金51600元，利息47672.56元，合計99272.56元于判決生效后五日內履行完畢；三、原審被告袁勛不應承擔償還責任。

祝站鎮(zhèn)政府不服原判決，以向一審法院原申請再審相同的理由，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院的兩份判決，依法予以改判或發(fā)回重審。

李翠英辯稱：1999年1月23日我管理區(qū)進行結算，雙方對此前的帳結算完畢后，該單位向我出具借條，該行為是對原借款事實的認可。上訴人認為我起訴無事實根據(jù)，該借條就是事實依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

經審理查明，祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司（后變更為祝站鎮(zhèn)農豐管理區(qū)）為完成任務，維持本單位的正常開支，自1996年11月至1998年，由管理區(qū)主任袁勛及書記楊盈才多次找到李翠英，要求其幫該單位借款。李翠英從他人手中借到款交管理區(qū)后，由管理區(qū)主任袁勛或書記楊盈才向李翠英出具借條，并就借款利息進行了約定。1999年1月23日，由管理區(qū)書記楊盈才及主任袁勛與李翠英就前段時間的借款進行了結算。通過結算，管理區(qū)除已付部分借款及利息外，對下欠借款由袁勛重新給李翠英出具了一份借款為60928元的借條，約定月息為30‰。該借條加蓋了祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司的公章，同時楊盈才也在該借條上簽字，并注明借款付息。1999年5月1日，管理區(qū)又向李翠英借款3450元，并出具借條，該借條亦加蓋了祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司的公章。以上兩筆借款均入了管理區(qū)的帳。1999年1月23日，袁勛以個人的名義向李翠英出具了一份借款2720元的借條，約定月息為30‰，該借款未入管理區(qū)的帳。1999年10月20日、11月20日，管理區(qū)分兩次向李翠英還款15500元，下欠本金51598元（其中含袁勛個人借款2720元）經李翠英多次催要無果引起訴訟。

上述事實有李翠英向原審法院提交的三份借款借條，祝站鎮(zhèn)政府向原審法院提交的管理區(qū)的帳目予以證實。經庭審質證，祝站鎮(zhèn)政府對管理區(qū)向李翠英出具的兩張加蓋祝站鎮(zhèn)農貿開發(fā)公司的公章的借條，表示無異議。

本院認為，管理區(qū)由于缺乏資金，由其主任袁勛及書記楊盈才等人多次向李翠借款，且雙方于1999年1月23日進行了結算，對下欠款60928元，由袁勛及楊盈才出具了借條，袁勛及楊盈才出具借條的行為屬職務行為，原審判決對此認定正確。1999年5月1日，管理區(qū)又向李翠英借款3450元并出具了借條，該借款行為亦屬職務行為。此后，管理區(qū)還李翠英借款15500元，對上述所欠借款48878元管理區(qū)應予償還。由于管理區(qū)是祝站鎮(zhèn)政府的下屬單位，對管理區(qū)的借款應由其主管單位祝站鎮(zhèn)政府償還。1999年1月23日，袁勛向李翠英借款2720元，并出具借條，由于該借款沒有入管理區(qū)的帳，袁勛出具借條的行為不應認定為職務行為，原審判決對此認定錯誤，應予糾正。袁勛主張該借款屬職務行為，應由管理區(qū)償還無事實依據(jù)，該款應由袁勛個人償還。李翠英在本院二審審理中，提出對原約定的借款利息由月息30‰變更為按月息10‰計算，本院予以確認。上訴人稱袁勛的行為不是職務行為的主張，部分正確，其提出的上訴理由，部分成立。袁勛以其向李翠英借款2720元亦屬職務行為，此款應由祝站鎮(zhèn)政府承擔的理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號民事判決及孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號民事判決第（一）項、第（三）項；

二、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號民事判決第（二）項，即被告袁勛償還原告李翠英借款本金2720元，利息2487.89元，合計5207.89元。

三、孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府償還李翠英借款本金48878元及利息（自借條出具之日起至2005年6月30日止，按月息10‰計息）。該款于本判決生效后五日內履行。

一審案件受理費按4300元，由祝站鎮(zhèn)人民政府負擔，其他訴訟費由李翠英負擔。二審案件受理費4300元，由上訴人祝站鎮(zhèn)人民政府負擔。

本判決為終審判決。


審 判 長 陳 萍

審 判 員 汪 育 華

審 判 員 毛 峰

二OO五年七月十二日

書 記 員 柳 萍