小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省孝感市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）孝民二初字第89號(hào)

原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)紫竹院路廣源閘5號(hào)下410室。
法定代表人田桂清，公司總經(jīng)理。

委托代理人胡世炎，公司副總經(jīng)理。

委托代理人張冰，湖北千禧律師事務(wù)所律師。

被告索樂克國(guó)際有限公司。住所地：香港灣仔軒尼詩(shī)道汕頭街34-36號(hào)富麗大廈504室。

法定代表人曾士元，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人韓家文，湖北維天律師事務(wù)所律師。

原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司訴被告索樂克國(guó)際有限公司貨物買賣合同糾紛一案，本院于2004年8月23日受理后，依法組成由審判員劉德謙擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員石仁禮、代理審判員李雪飛參加的合議庭，分別于2005年3月16日、2005年4月8日、2005年12月16日公開開庭審理。原告的委托代理人胡世炎、張冰，被告的委托代理人韓家文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司訴稱：2003年7月4日原告與被告索樂克國(guó)際有限公司簽訂了一份名為《筑路協(xié)議書》的合同，約定由原告向被告購(gòu)買索樂克濃縮土壤固化劑，并在被告專家指導(dǎo)下使用該固化劑修筑湖北咸豐縣、京山縣境內(nèi)的公路。被告在合同中保證：按其施工方法使用該土壤固化劑修筑上述公路，能夠達(dá)到中國(guó)三級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同年10月1日，雙方又在湖北省安陸市簽訂了一份名為《關(guān)于使用索樂克固化劑在安陸市修建樣板路協(xié)議書》的合同，約定在被告專家指導(dǎo)下使用該土壤固化劑在安陸市修筑一段樣板路，同樣達(dá)到中國(guó)三級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，原告以為用該索樂克土壤固化劑能提高質(zhì)量、節(jié)約成本，遂與湖北省安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)簽訂一份使用該固化劑修筑公路的協(xié)議，又與咸豐縣政府簽訂一份使用該固化劑修筑公路的協(xié)議。2003年9月，原告按協(xié)議在被告專家的指導(dǎo)下，采用索樂克土壤固化劑在咸豐縣高樂山鎮(zhèn)修筑了一處試驗(yàn)路段。試驗(yàn)路段修筑后，經(jīng)恩施州公路工程質(zhì)量檢測(cè)中心咸豐檢測(cè)站檢測(cè)，該試驗(yàn)路段未達(dá)到中國(guó)三級(jí)公路標(biāo)準(zhǔn)。原告又在被告工程人員的指導(dǎo)下，于2003年9月在安陸修筑了一個(gè)試驗(yàn)路段，經(jīng)檢測(cè)也不合格。又于2003年10月在安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)修筑了一段試驗(yàn)路，因?yàn)榇寺范蔚耐庥^質(zhì)量明顯不符合中國(guó)三級(jí)公路標(biāo)準(zhǔn)，孝感公路段不予驗(yàn)收。隨后原告先后委托湖北省仙桃市公路段、湖北省公路咨詢監(jiān)理中心檢測(cè)總站對(duì)該固化劑進(jìn)行了試驗(yàn)，結(jié)果均不合格。原告又稱，被告所提供的產(chǎn)品在其外包裝上無(wú)任何產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)識(shí)、使用說(shuō)明及保質(zhì)期說(shuō)明，被告也從未向原告提供相關(guān)說(shuō)明文件，鑒于上述狀況，原告多次向被告發(fā)函要求解決上述問(wèn)題或者退貨，但被告卻不予理睬，不予解決。故原告訴至法院，請(qǐng)求：1、判令解除雙方簽訂的《筑路協(xié)議書》合同。2、請(qǐng)求判令被告接受退貨并返還原告貨款40萬(wàn)元；3、請(qǐng)求判令被告賠償原告在安陸市修試驗(yàn)路段的損失25萬(wàn)元；4、請(qǐng)求判令被告賠償原告在咸豐縣修試驗(yàn)路的損失11萬(wàn)元；5、請(qǐng)求按合同約定由被告向原告支付違約金50萬(wàn)元；6、本案的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：原告的《企業(yè)法人執(zhí)照》，證明原告主體適格。

證據(jù)二：被告的《企業(yè)法人執(zhí)照》，證明被告主體適格。

證據(jù)三：《筑路協(xié)議書》，證明雙方之間約定的權(quán)利義務(wù)。

證據(jù)四：安陸市試驗(yàn)路段的路面狀況照片，證明安陸路段質(zhì)量明顯不合格。

證據(jù)五：《湖北省公路工程咨詢監(jiān)理中心檢測(cè)報(bào)告》，檢測(cè)結(jié)果表明被告提供的固化劑在修筑公路的應(yīng)用方面不能達(dá)到國(guó)家三級(jí)公路標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)六：安陸市公路段的證明材料，證明在被告派出技術(shù)專家的指導(dǎo)下，原告使用該固化劑所修的路段質(zhì)量仍不合格。

證據(jù)七：2003年9月1日的傳真，證明內(nèi)容是根據(jù)被告所提供的數(shù)據(jù)，可算出修筑一個(gè)4米寬、15厘米高的公路的成本只有6.33元每平方米，這是不可能的。

證據(jù)八：付款憑證，證明原告支付給被告貨款40萬(wàn)元，履行了貨款的支付義務(wù)。

證據(jù)九：支出憑證，證明原告為履行合同所作的試驗(yàn)等各項(xiàng)費(fèi)用支出為210390.31元。

證據(jù)十：安陸的筑路合同及咸豐的筑路合同，證明原告根據(jù)2003年7月4號(hào)的協(xié)議書對(duì)外簽訂的兩份修路合同的可預(yù)期利潤(rùn)是1031250元。但現(xiàn)在該預(yù)期利潤(rùn)已全部損失了。

證據(jù)十一：2003年9月18日在安陸的會(huì)議記錄，證明被告承認(rèn)安陸段質(zhì)量不合格，雙方一致決定重修一段試驗(yàn)路，并重新制定施工程序。

證據(jù)十二：2004年5月21日的索賠函，證明原告向被告主張權(quán)利。

證據(jù)十三：2004年6月6日的發(fā)函，證明原告向被告主張權(quán)利。

證據(jù)十四：《公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，證明國(guó)家對(duì)公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)十五：《公路路面基層施工技術(shù)規(guī)范》，證明公路路面基層施工技術(shù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)十六：安陸市公路段的證明一份，證明原告在安陸的施工中聘請(qǐng)了中鐵七局的施工隊(duì)伍及人員，所用的設(shè)備是租賃安陸市公路段的設(shè)備，原告的人員與設(shè)備已經(jīng)達(dá)到了合同的約定。

證據(jù)十七：被告提供的索樂克土壤固化劑外包裝的照片，證明該產(chǎn)品的外包裝上無(wú)任何中文說(shuō)明，也無(wú)英文的使用說(shuō)明及保質(zhì)期等必需的說(shuō)明。

同時(shí)原告向本院提交了有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量方面的法律法規(guī)，證明被告的產(chǎn)品外包裝上無(wú)任何中文說(shuō)明，也無(wú)相關(guān)使用、注意事項(xiàng)的說(shuō)明，這違反了我國(guó)法律的規(guī)定。該產(chǎn)品按我國(guó)法律應(yīng)被認(rèn)定為不合格的產(chǎn)品。

被告索樂克國(guó)際有限公司答辯稱：雙方2003年7月4日簽訂一份《筑路協(xié)議》是事實(shí)，10月1日雙方簽訂《關(guān)于使用索樂克固化劑在安陸修建樣板路協(xié)議書》也是事實(shí)，但所修建公路質(zhì)量不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的原因是因?yàn)樵�告沒有專門的公路施工技術(shù)人員和專業(yè)的施工設(shè)備，也未嚴(yán)格按合同約定的技術(shù)進(jìn)行施工，這才導(dǎo)致所修建公路不符合約定，應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。原告進(jìn)行公路修建未取得相關(guān)的資質(zhì)，才出現(xiàn)了修筑公路不合格的相關(guān)后果。被告又稱，被告的固化劑產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)了相關(guān)的部門檢測(cè)，是合格的。對(duì)于產(chǎn)品外包裝，被告承認(rèn)該產(chǎn)品的外包裝上無(wú)任何中文說(shuō)明也無(wú)保質(zhì)期、產(chǎn)品成分、使用方法的英文說(shuō)明，但被告認(rèn)為化工產(chǎn)品的保質(zhì)期大約是一年是眾所周知的常識(shí)，不用明示。且原告當(dāng)時(shí)接收這批產(chǎn)品時(shí)，未對(duì)這批產(chǎn)品的外包裝提出異議，應(yīng)視為原告已放棄了權(quán)利，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告索樂克國(guó)際有限公司在第一次開庭時(shí)，為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告的名稱及經(jīng)營(yíng)范圍，注冊(cè)資本等情況，也證明原告無(wú)修筑公路的資質(zhì)。

證據(jù)二：2003年7月4日的《筑路協(xié)議書》，證明原告不具備修筑公路的人員和機(jī)械設(shè)備，原告的設(shè)備與人員不能滿足合同的要求，才致使所修的公路不符合國(guó)家規(guī)定，責(zé)任在原告方。

證據(jù)三：《關(guān)于使用索樂克固化劑在安陸修建樣板路的協(xié)議書》，證明原告不具備相關(guān)修路資質(zhì)，卻承接了修筑公路的合同，這是導(dǎo)致施工路段不能達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)的原因，責(zé)任在原告。

證據(jù)四：原告與湖北省咸豐縣樂山鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議，證明原告將其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告方履行的協(xié)議義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給他人。

證據(jù)五：被告給原告方的傳真材料，證明公路質(zhì)量不合格的原因是原告無(wú)專業(yè)技術(shù)人員及施工隊(duì)伍，又無(wú)相關(guān)設(shè)備，更沒有按技術(shù)流程施工。

證據(jù)六：交通部公路工程檢測(cè)中心的檢測(cè)報(bào)告及西北工業(yè)大學(xué)1802實(shí)驗(yàn)室的測(cè)試報(bào)告。證明該固化劑只要嚴(yán)格按照各項(xiàng)技術(shù)要求進(jìn)行施工，是能達(dá)到合同規(guī)定的質(zhì)量要求的，產(chǎn)品的質(zhì)量是合格的。

證據(jù)七：原告施工現(xiàn)場(chǎng)照片，證明原告方在公路施工中無(wú)相關(guān)設(shè)備和技術(shù)人員。

第一次開庭后，被告索樂克國(guó)際公司向本院申請(qǐng)，要求延期舉證，其理由是此案系涉外案件，某些證據(jù)尚未向本院舉出。本院同意了被告的申請(qǐng)，被告于2005年4月8日第二次開庭時(shí)向本院補(bǔ)充了如下證據(jù)：

補(bǔ)充證據(jù)一：代理進(jìn)出口合同一份（甲方是深圳市吉華野實(shí)業(yè)有限公司，乙方是深圳市索樂克公司）。

補(bǔ)充證據(jù)二：貨物進(jìn)出口合同一份。

補(bǔ)充證據(jù)三：進(jìn)出口貨物報(bào)關(guān)單。

補(bǔ)充證據(jù)四：海關(guān)集裝箱貨物進(jìn)出境載貨清單。

補(bǔ)充證據(jù)五：索樂克國(guó)際有限公司的發(fā)票。

補(bǔ)充證據(jù)六：出入境檢驗(yàn)檢疫的依據(jù)。

補(bǔ)充證據(jù)七：海關(guān)增值稅專用繳款書。

補(bǔ)充證據(jù)八：入境貨物檢驗(yàn)檢疫情況證明。

補(bǔ)充證據(jù)九：入境貨物通關(guān)單。

補(bǔ)充證據(jù)十：有無(wú)木包裝監(jiān)管簽證費(fèi)的單據(jù)。

補(bǔ)充證據(jù)十一：木質(zhì)包裝檢驗(yàn)確認(rèn)書。

補(bǔ)充證據(jù)十二：運(yùn)送固化劑通關(guān)司機(jī)的個(gè)人資料。

補(bǔ)充證據(jù)十三：美國(guó)索樂克產(chǎn)品的資料（包括規(guī)格、成分及合格證）共5頁(yè)，用英文書寫。

以上證據(jù)證明被告公司的固化劑是正常進(jìn)口的。

補(bǔ)充證據(jù)十四：2003年11月1日，被告發(fā)給原告的電傳。

補(bǔ)充證據(jù)十五：2003年10月17日被告發(fā)給原告的電傳。

此兩份電傳證明雙方之間的聯(lián)系情況。

補(bǔ)充證據(jù)十六：被告提供了一份原告2003年3月8日對(duì)該固化劑的宣傳資料，證明原告在宣傳該產(chǎn)品時(shí)是認(rèn)可該產(chǎn)品質(zhì)量的。

補(bǔ)充證據(jù)十七：三份檢測(cè)報(bào)告，一份是《長(zhǎng)安大學(xué)檢測(cè)報(bào)告》、一份是《西北工業(yè)大學(xué)測(cè)試報(bào)告》、一份是《交通部檢測(cè)中心報(bào)告》。證明其固化劑是經(jīng)過(guò)檢測(cè)的合格產(chǎn)品。（長(zhǎng)安大學(xué)檢測(cè)報(bào)告與交通部檢測(cè)中心的報(bào)告上次開庭時(shí)已提交，本次提交原件供核對(duì)）。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告在第一次開庭中所舉的七份證據(jù)作如下質(zhì)證意見：

對(duì)被告的證據(jù)一《原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照》無(wú)異議，但證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告是適格主體，有簽約能力。

對(duì)被告的證據(jù)二、三、四的真實(shí)性無(wú)異議，但所證明的內(nèi)容不同于被告的觀點(diǎn)。原告認(rèn)為，在整個(gè)施工過(guò)程中，原告是在被告方所派的技術(shù)人員的指導(dǎo)下進(jìn)行的施工，原告已聘請(qǐng)了有資質(zhì)的施工隊(duì)，租賃了符合合同要求的設(shè)備，但仍達(dá)不到合同約定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任應(yīng)在被告。

對(duì)被告的證據(jù)五，原告認(rèn)為“索樂克配方”這份傳真材料所記載的技術(shù)、配方及材料是很不完整的，被告并未完全告知相關(guān)的材料配比及操作技術(shù)，證明被告并未向原告提供技術(shù)，且這份材料所反映的配方及操作過(guò)程也明顯不符合我國(guó)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)被告的證據(jù)六，兩份《檢測(cè)報(bào)告》的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為檢測(cè)報(bào)告中的內(nèi)容不完整，看不出是怎樣做的檢測(cè)，要求被告提供作這兩份檢測(cè)報(bào)告所依據(jù)的完整技術(shù)資料及原件。

對(duì)被告證據(jù)七，兩張照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這并不能反映原告真實(shí)的施工情況，照片中所反映的是路面施工情況，而索樂克固化劑只作用于路基，與照片中的施工沒有關(guān)系，且照片中的路段并不一定是雙方協(xié)議約定的路段。

對(duì)于被告在第二次開庭中所補(bǔ)充的證據(jù)，原告作如下質(zhì)證意見：

補(bǔ)充證據(jù)一至十二所反映的是深圳市索樂克科技有限公司與深圳市吉華野實(shí)業(yè)有限公司之間的貿(mào)易關(guān)系，并不是本案的兩個(gè)當(dāng)事人之間所發(fā)生的關(guān)系，這套材料中的固化劑也不是本案中的固化劑。這整套材料與本案無(wú)關(guān)。

對(duì)于補(bǔ)充證據(jù)十四至十五，被告寫給原告的電傳函件，原告稱從未收到過(guò)。

對(duì)于被告的補(bǔ)充證據(jù)十六，“原告宣傳被告產(chǎn)品的資料”，原告方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但稱這一整套資料的來(lái)源均是依據(jù)被告所提供的材料復(fù)制而成，制作這套資料的目的是當(dāng)時(shí)為了配合安陸及咸豐的兩份筑路協(xié)議及對(duì)外銷售該固化劑而作的宣傳資料。

對(duì)于被告補(bǔ)充的證據(jù)十七，三份檢測(cè)報(bào)告，原告認(rèn)為，這三份報(bào)告的真實(shí)性值得懷疑�！堕L(zhǎng)安大學(xué)檢測(cè)報(bào)告》中所反映的試驗(yàn)程序明顯不符合要求，對(duì)此結(jié)論，原告當(dāng)然不認(rèn)可。對(duì)《西北工業(yè)大學(xué)的測(cè)試報(bào)告》看不出其試驗(yàn)的程序。對(duì)《交通部檢測(cè)中心的報(bào)告》，原告認(rèn)為這是在訴訟后發(fā)生的，是單方行為，而且也沒有對(duì)試驗(yàn)的流程作具體陳述。且此三份報(bào)告中的送檢材料與被告提供給我方的固化劑材料是否一致、配方比及操作技術(shù)是否一致，也值得懷疑，故不認(rèn)可。

被告索樂克國(guó)際有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)作如下質(zhì)證：

對(duì)原告提供的證據(jù)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為這恰好證明原告無(wú)修筑公路的資質(zhì)。

對(duì)原告的證據(jù)三《筑路協(xié)議書》真實(shí)性無(wú)異議，指出這是一份筑路協(xié)議書，原告沒有資格簽訂此筑路協(xié)議。

對(duì)原告的證據(jù)八，收貨款40萬(wàn)元是真實(shí)的，但原告尚未付完，按約定在公路修完合格后應(yīng)再付20%的尾款，約15萬(wàn)余元。

對(duì)原告的證據(jù)九，原告在安陸和咸豐修試驗(yàn)路段的費(fèi)用不認(rèn)可。

對(duì)原告的證據(jù)十，原告在安陸、咸豐所簽的修筑公路合同的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這與本案無(wú)關(guān)。

對(duì)原告的證據(jù)十一，2003年9月18日安陸的會(huì)議記錄，被告認(rèn)為無(wú)我方人員簽字，故不認(rèn)可。

對(duì)原告的證據(jù)十四，十五這兩份技術(shù)規(guī)范無(wú)異議，但認(rèn)為這是國(guó)家的技術(shù)規(guī)范，不能作為證據(jù)使用。

對(duì)原告的證據(jù)十六，被告認(rèn)為原告租賃安陸工程段的設(shè)備正好說(shuō)明原告不具備施工的資質(zhì)和條件。

對(duì)原告的證據(jù)十七，固化劑外包裝的照片，被告認(rèn)可該照片的真實(shí)性，但認(rèn)為原告在收貨時(shí)未對(duì)此包裝提出異議，應(yīng)視為原告認(rèn)可了。

對(duì)原告所舉的證據(jù)二、四、五、六、七、十二、十三，這幾份證據(jù)，被告代理人稱具體情況要問(wèn)其當(dāng)事人，而其當(dāng)事人均不在大陸，故不發(fā)表質(zhì)證意見。

對(duì)于上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：

對(duì)于原告的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，雙方對(duì)其真實(shí)性都作了認(rèn)可，此執(zhí)照可以證明原告有簽約的能力，但無(wú)修筑公路的資格。對(duì)于雙方2003年7月4日簽訂的《筑路協(xié)議書》，本院認(rèn)為此協(xié)議雖名為《筑路協(xié)議書》，但其所記載的內(nèi)容卻是約定原告向被告購(gòu)買索樂克濃縮固化劑，合同中對(duì)產(chǎn)品的報(bào)價(jià)、付款方式、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)及產(chǎn)品的技術(shù)指導(dǎo)作了明確約定，故此2003年7月4日的協(xié)議雖名為《筑路協(xié)議書》，實(shí)為一份附帶技術(shù)指導(dǎo)的買賣合同。對(duì)于原告與安陸市政府所簽的修路合同，本院認(rèn)為，原告沒有資格去簽此合同，也無(wú)權(quán)得到完成此合同后的可得利潤(rùn)。對(duì)于原告所舉出的向安陸市公路段租用設(shè)備的證明，本院認(rèn)為，這份證據(jù)一方面證明了原告在安陸的試驗(yàn)路中確已具備了《修路協(xié)議》所要求的人員與設(shè)備，但另一方面也證明原告自己不具備修筑公路的人員與設(shè)備。原告的部分證據(jù)二、四、五、六、七、十二、十三，被告在庭審質(zhì)證時(shí)稱，要將這些證據(jù)寄給當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人，再發(fā)表質(zhì)證意見，但被告一直不對(duì)上述證據(jù)作出質(zhì)證意見，回復(fù)本院，應(yīng)視為被告對(duì)其質(zhì)證權(quán)利的放棄。

對(duì)于被告所舉的證據(jù)一、二、三、四、五，原告方認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可其所證明的內(nèi)容。本院認(rèn)為，原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明了原告有資格與被告簽訂買賣貨物的合同，但無(wú)資格去承接修路工程。對(duì)于《筑路協(xié)議書》本院認(rèn)為這份協(xié)議雖名為筑路協(xié)議，實(shí)為一份買賣合同。對(duì)于原告與咸豐縣樂山鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議，本院認(rèn)為原告無(wú)資格去承接修筑工程。對(duì)被告方給原告方的傳真材料，本院認(rèn)為這份材料可以證明原、被告雙方對(duì)試驗(yàn)路段不合格的原因在互相討論，但不能推斷出造成工程不合格的主要原因。對(duì)于被告提供的三份檢測(cè)報(bào)告，本院認(rèn)為被告所提供的檢測(cè)報(bào)告都是單方行為，且只對(duì)固化劑的部份屬性作出檢測(cè)，并不能代表該固化劑的全部性質(zhì)。另外交通部公路工程檢測(cè)中心的檢測(cè)報(bào)告中已明確作出說(shuō)明，該報(bào)告只針對(duì)所送檢的那一部分固化劑的性質(zhì)，并不對(duì)送檢材料以外的的其他同類產(chǎn)品作出結(jié)論，故這份檢測(cè)報(bào)告不能適用于本院所爭(zhēng)議的固化劑。對(duì)被告提供的原告在咸豐施工現(xiàn)場(chǎng)的照片，本院認(rèn)為該照片是在咸豐拍攝，可以證明當(dāng)時(shí)在咸豐施工時(shí)原告方的機(jī)械設(shè)備是缺乏的，但該照片不能證明原告在安陸施工時(shí)的設(shè)備與人員情況。對(duì)于被告所提供的補(bǔ)充證據(jù)一至十三，本院認(rèn)為這些證據(jù)所反映的材料是深圳市索樂克科技有限公司與深圳市吉華野實(shí)業(yè)有限公司之間的貿(mào)易關(guān)系，并不是本案的兩個(gè)當(dāng)事人之間所發(fā)生的關(guān)系，這套材料中的固化劑也不是本案中的固化劑。

本院在2005年4月8日第二次開庭時(shí)，原告向本院申請(qǐng)對(duì)被告賣給原告的固化劑的質(zhì)量作司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許。但此時(shí)被告方代理人稱原告所購(gòu)買的產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)了保質(zhì)期，不同意用已過(guò)保質(zhì)期的產(chǎn)品做鑒定。而原告一直堅(jiān)持認(rèn)為被告從未告訴過(guò)原告該產(chǎn)品的保質(zhì)期，仍然堅(jiān)持對(duì)該產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并要求被告方按照合同約定提供具體的技術(shù)配方及操作方法用于司法鑒定。合議庭評(píng)議后認(rèn)為被告未告知原告保質(zhì)期致使原告無(wú)法提供鑒定所需的產(chǎn)品，責(zé)任在被告。本院遂責(zé)令被告提供尚在保質(zhì)期內(nèi)的產(chǎn)品以供鑒定，但被告方回復(fù)本院，當(dāng)時(shí)賣給原告的固化劑已經(jīng)不生產(chǎn)了，存貨也都過(guò)了期，不能提供鑒定所需的材料，也不愿提供相關(guān)的材料配方及操作技術(shù)用于鑒定。后經(jīng)本院了解國(guó)內(nèi)多家具有公路修建資質(zhì)的單位及大專院校的相關(guān)部門，得到的答復(fù)是：過(guò)期的固化劑可能發(fā)生了化學(xué)變化，用過(guò)期的固化劑進(jìn)行鑒定無(wú)法對(duì)該固化劑原有的質(zhì)量屬性作出準(zhǔn)確判斷，且作此類質(zhì)量鑒定難度很大。所以原告于2005年12月2日向本院遞交了撤回申請(qǐng)質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。

本院2005年4月8日第二次開庭審理時(shí)，本院告知被告應(yīng)該在法庭準(zhǔn)許放寬的舉證期內(nèi)再次舉證，并責(zé)令被告于下次開庭前提供其主張的培訓(xùn)原告技術(shù)人員的證據(jù)及被告向本院所提交的英文證據(jù)的合法中文譯本，但截止2005年12月16日第三次開庭時(shí)，被告未能提供其培訓(xùn)原告方技術(shù)人員的證據(jù)，也未提供使用該固化劑的相關(guān)技術(shù)資料，被告對(duì)其提供的英文證據(jù)也沒有提供合法的中文譯本（一份是美國(guó)索樂克公司總裁致客戶的一段話；一份是2003年8月份的一份產(chǎn)品重要資訊，資訊載明該產(chǎn)品的保質(zhì)期是12至14個(gè)月；一份是物質(zhì)安全資料表，但只翻譯了目錄，未翻譯內(nèi)容）。且被告所有的外文證據(jù)都無(wú)我國(guó)法律規(guī)定的相關(guān)部門的公證證明。

經(jīng)審理查明：2003年7月4日，原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司與被告索樂克國(guó)際有限公司簽訂了一份筑路協(xié)議書，協(xié)議書中約定：原告使用被告方提供的濃縮固化劑在國(guó)內(nèi)修筑公路，公路規(guī)范為國(guó)內(nèi)3級(jí)公路標(biāo)準(zhǔn)，保證按中國(guó)質(zhì)量檢測(cè)合格；技術(shù)與培訓(xùn)：由被告方組織美國(guó)索樂克公司的專家負(fù)責(zé)培訓(xùn)原告方的人員，保證原告能掌握好索樂克固化劑的筑路技術(shù)，費(fèi)用全免；固化劑成本每千米需固化劑31.25加侖，每加侖23美金；施工隊(duì)伍原則上由原告組織，由被告方的專家進(jìn)行指導(dǎo)，只需10到20名工人即可；施工所需的設(shè)備為：一臺(tái)松土機(jī)、一臺(tái)施耕機(jī)、一臺(tái)羊角震動(dòng)機(jī)、一臺(tái)灑水車、一臺(tái)平整機(jī)；違約責(zé)任：違約方除賠償對(duì)方損失外，還須另外支付違約金50萬(wàn)元；該公路如果經(jīng)檢測(cè)不合格，被告方需在5日內(nèi)退還已付的全部貨款。合同簽訂后，原告依據(jù)該合同于2003年7月18日與咸豐縣京山人民政府簽訂了一份用索樂克固化劑進(jìn)行筑路的協(xié)議書，約定修筑一條全長(zhǎng)8公里、寬3.5米，相當(dāng)于四級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的公路。原告又于2003年8月1日與安陸市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)簽訂了一份用索樂克固化劑修路的協(xié)議，公路名稱為新市區(qū)市政公路，全長(zhǎng)2.5公里，寬15米、厚15厘米，相當(dāng)于國(guó)內(nèi)3級(jí)公路水平。原告分別于2004年7月14日匯10萬(wàn)元、2003年7月19日匯10萬(wàn)元、2003年7月19日匯10萬(wàn)元、2003年7月20日匯10萬(wàn)元，合計(jì)40萬(wàn)元給被告。2003年8月原告收到被告方的固化劑，但該批固化劑的外包裝上除了一張用英文書寫的紙片外，無(wú)任何有關(guān)該產(chǎn)品的成份說(shuō)明、使用說(shuō)明、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、廠名、廠址，也無(wú)相關(guān)注意事項(xiàng)，更無(wú)相應(yīng)的中文說(shuō)明。被告也從未向原告提供過(guò)該產(chǎn)品的大概成份、使用配方、操作技術(shù)，也未告知產(chǎn)品的保質(zhì)期。原告收到該批固化劑后，于2003年9月開始在被告技術(shù)人員的指導(dǎo)下在咸豐縣及安陸市作了三段試驗(yàn)路段，但三段試驗(yàn)路段均不合格，后原告要求被告退還貨款不成而成訟。

本院認(rèn)為，2003年7月4日由原、被告簽訂的合同雖名為《筑路協(xié)議》，但實(shí)為一份包含技術(shù)指導(dǎo)的化工產(chǎn)品購(gòu)銷合同，此合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，也未違反我國(guó)法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效的合同。合同簽訂后，原告按約定向被告支付了貨款，履行了自己的義務(wù)。但被告發(fā)給原告的貨物未按我國(guó)法律的規(guī)定作任何中文說(shuō)明，所有的包裝上未用中文注明產(chǎn)品名稱、廠名、廠址，無(wú)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、無(wú)使用說(shuō)明、無(wú)保質(zhì)期說(shuō)明、無(wú)任何大概的成份說(shuō)明、無(wú)環(huán)保說(shuō)明、無(wú)檢驗(yàn)證書，也沒有提供相應(yīng)的英文說(shuō)明；亦未向本院提供此批產(chǎn)品合法的進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫通關(guān)證明。這批進(jìn)口的固化劑不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，也不符合國(guó)務(wù)院頒發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督辦法、工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)注冊(cè)規(guī)定及其他相關(guān)規(guī)定。故被告所提供的產(chǎn)品屬于三無(wú)產(chǎn)品，沒有盡到供貨方應(yīng)盡的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。雙方在使用該固化劑修路的過(guò)程中，被告方未能提供其培訓(xùn)原告方技術(shù)人員的書面文件，也未能舉出其向原告提供技術(shù)支持的書面資料，應(yīng)視為其未履行合同約定的提供技術(shù)指導(dǎo)及培訓(xùn)人員的義務(wù)。原告無(wú)相關(guān)筑路資格是事實(shí)，但原告在安陸的試驗(yàn)路段中已聘請(qǐng)了中鐵七局等有資質(zhì)的單位和人員進(jìn)行施工，并到安陸市公路段租賃了相關(guān)設(shè)備使用，雖不具備施工資格，但已具備合同約定的施工條件，且在被告專家指導(dǎo)下，所修筑的公路仍不合格，責(zé)任應(yīng)在被告。故此，本院認(rèn)為雙方2003年7月4日的合同簽訂后，原告方履行了自已的義務(wù)，被告方未能提供符合我國(guó)法律規(guī)定的合格產(chǎn)品，也未提供相關(guān)的技術(shù)指導(dǎo)及人員培訓(xùn)是導(dǎo)致所修試驗(yàn)路段質(zhì)量不合格的主要原因，屬違約行為。按《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，原告有權(quán)要求解除該合同，被告應(yīng)接受退貨，并承擔(dān)退還貨款40萬(wàn)元及退貨所需費(fèi)用的民事責(zé)任。至于原告所請(qǐng)求的損失，即原告在安陸市、咸豐縣修筑公路中所支出的費(fèi)用合計(jì)210390.31元，庭審中原告已舉出了相關(guān)的憑證，且引起公路質(zhì)量不合格的主要原因在被告，如果不計(jì)算原告的這些損失顯失公平，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告請(qǐng)求判令50萬(wàn)元違約金，本院認(rèn)為，50萬(wàn)元的違約金雖是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，但按照我國(guó)法律的原則，當(dāng)事人不應(yīng)通過(guò)訴訟而獲得超過(guò)合同約定的可期利潤(rùn)，而且原告確無(wú)施工資格承接公路，且本院已對(duì)原告在咸豐及安陸修路的費(fèi)用損失已作了認(rèn)定，故此50萬(wàn)元的違約金不應(yīng)計(jì)算。對(duì)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，這雖是原告因此次訴訟支出的費(fèi)用損失，但無(wú)法律依據(jù)由被告承擔(dān)，故不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款、第一百零七條、第一百四十八條、第一百五十三條、第一百五十六條；《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第二十七條、第四十條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司與被告索樂克國(guó)際有限公司于2003年7月4日簽訂的《筑路協(xié)議書》。

二、由被告索樂克國(guó)際有限公司向原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司返還貨款40萬(wàn)元，并接收原告剩余產(chǎn)品的退貨，退貨的實(shí)際費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

三、由被告索樂克國(guó)際有限公司向原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司支付在安陸及咸豐修筑試驗(yàn)路所發(fā)生的損失210390.31元。

四、駁回原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。

上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，逾期支付的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

案件受理費(fèi)16000元由被告索樂克國(guó)際有限公司負(fù)擔(dān)。

如原告北京辰興環(huán)宇高新技術(shù)發(fā)展有限公司不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)16000元，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。如被告索樂克國(guó)際有限公司不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)16000元，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。湖北省高級(jí)人民法院的開戶行戶名及其銀行帳號(hào)為：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào)：030501040003445，清算行號(hào)：8381880，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。


審 判 員 劉 德 謙

審 判 員 石 仁 禮

代理審判員 李 雪 飛

二○○五年十二月二十八日

書 記 員 黎 艷 平