小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

福 建 省 泉 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書
　　　　　　　　　　　　　
（2005）泉民初字第145號(hào)

原告：翁祖安，男，漢族，1957年6月28日出生，福清市人，經(jīng)商，�。�略）。
委托代理人：李維真、康志祥，泉州法律服務(wù)中心法律工作者。
被告：鐘建一，男，1961年2月12日出生，臺(tái)灣地區(qū)人，身份證號(hào)（略），經(jīng)商，�。�略）。
委托代理人：高玉榮，福建天人和律師事務(wù)所律師。
被告：黃波山，男，漢族，1968年4月1日出生，安溪縣人，�。�略）。
委托代理人：顏輝燦，福建泉州偉烈律師事務(wù)所律師。
原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山出資糾紛一案，原告于2005年4月29日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭。2005年5月9日，翁祖安向本院提出變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)。2005年7月19日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。翁祖安及其代理人李維真，鐘建一及其代理人高玉榮，黃波山及其代理人顏輝燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翁祖安訴稱，被告鐘建一、黃波山于2001年6月10日與安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村簽訂承包合同，約定二被告向該村承包1138畝山地開(kāi)墾茶園。2001年11月2日，鐘建一以其臺(tái)商身份開(kāi)辦安溪倍菘農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（下稱倍菘公司），并辦理工商登記。2004年2月21日，翁祖安與鐘建一、黃波山簽訂合資公司章程，約定：鐘建一、翁祖安、黃波山共同投資900萬(wàn)元人民幣，從事茶、果種植、農(nóng)產(chǎn)品加工及直營(yíng)店，其中黃波山、鐘建一以福州市西營(yíng)里A10號(hào)倍菘茶店股權(quán)之二分之一、福州市溫泉支路21號(hào)永旺茶莊全部股權(quán)及其倍菘公司折價(jià)600萬(wàn)元出資，翁祖安以現(xiàn)金300萬(wàn)元人民幣出資。翁祖安于次日起將出資款交付二被告，并由二被告出具收條和收款收據(jù)。2004年12月12日，黃波山要求辭去總經(jīng)理職務(wù)，由翁祖安任總經(jīng)理。2005年3月31日，鐘建一以倍菘公司系其獨(dú)資開(kāi)辦，將翁祖安趕出茶園；黃波山也獨(dú)自經(jīng)營(yíng)福州三家茶店及占用車輛。以上二被告的行為，損害翁祖安的合法權(quán)益。請(qǐng)求依法確認(rèn)翁祖安出資300萬(wàn)元人民幣以及與鐘建一、黃波山的合伙關(guān)系成立；二被告負(fù)擔(dān)本案受理費(fèi)。2005年5月9日，翁祖安向本院提出變更訴訟請(qǐng)求，以合資公司未依法設(shè)立為由，要求依法解除翁祖安與二被告的合伙關(guān)系；判令二被告返還出資款300萬(wàn)元人民幣。
被告鐘建一辯稱，翁祖安所稱答辯人與黃波山合伙承包茶園不是事實(shí)；答辯人與翁祖安、黃波山達(dá)成合伙協(xié)議也不是事實(shí)；答辯人并沒(méi)有收到翁祖安出資款300萬(wàn)元，其中收條上的簽名并不是答辯人所簽；翁祖安另從合資公司支取款項(xiàng)150萬(wàn)元。請(qǐng)求駁回翁祖安對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告黃波山辯稱，答辯人與翁祖安、鐘建一合伙成立合資公司屬實(shí)；翁祖安出資250萬(wàn)元，參加合資公司經(jīng)營(yíng)屬實(shí)；答辯人并未參加合資經(jīng)營(yíng)，也是受害者；翁祖安起訴要求返還出資款250萬(wàn)元，合情合理。請(qǐng)求人民法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2004年2月21日，原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山簽訂合資公司章程一份，約定：鐘建一、翁祖安、黃波山共同投資900萬(wàn)元人民幣設(shè)立合資公司，期限50年，從事茶、果種植、農(nóng)產(chǎn)品加工及直營(yíng)店，公司名稱待定，其中黃波山、鐘建一二人以福州市西營(yíng)里A10號(hào)倍菘茶店股權(quán)之二分之一、福州市溫泉支路21號(hào)永旺茶莊全部股權(quán)及其倍菘公司折價(jià)600萬(wàn)元人民幣出資，翁祖安以現(xiàn)金300萬(wàn)元人民幣出資，公司設(shè)董事會(huì)并由法定代表人聘請(qǐng)總經(jīng)理，公司經(jīng)營(yíng)期限50年，合資公司自三方股東簽字之時(shí)生效等條款。同日，鐘建一、翁祖安、黃波山又簽定倍菘公司、西營(yíng)里倍菘茶葉店、溫支路永旺茶莊資產(chǎn)負(fù)債簡(jiǎn)析一份，確定以上單位的投資物資產(chǎn)總計(jì)600萬(wàn)元人民幣。同時(shí)任命黃波山為總經(jīng)理。2002年2月22日，黃波山向翁祖安出具收條一份，載明：茲收到股東翁祖安投資款200萬(wàn)元人民幣，其中150萬(wàn)元已入建行帳戶02950305－01－00036614, 50萬(wàn)元已存入建行帳戶04590287010101001246617。戶名均為黃波山。其中02950305－01－00036614,150萬(wàn)元人民幣為翁祖安管理密碼，鐘建一管理憑證。2004年11月25日，鐘建一、翁祖安、黃波山簽訂倍菘公司自2004年2月21日至2004年10月31日財(cái)務(wù)匯總表，載明：支出計(jì)2038914元，總銷售收入計(jì)89140元，庫(kù)存鐵觀音計(jì)2318.80斤。2004年12月13日，鐘建一、翁祖安、黃波山簽訂協(xié)議，確定：黃波山辭去總經(jīng)理職務(wù)，并由股東翁祖安主持公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。合資公司經(jīng)營(yíng)期間，鐘建一、翁祖安、黃波山未向當(dāng)?shù)赝饨?jīng)部門辦理合資公司審批手續(xù)，也未辦理合資公司的工商登記。2005年3月31日，鐘建一要求本公司會(huì)計(jì)楊穎交出所有公司相關(guān)資料及保管的鎖匙。同日，翁祖安向當(dāng)?shù)貓?bào)警。為此，雙方發(fā)生糾紛，翁祖安即向本院起訴。另查明，2001年9月29日，鐘建一以其臺(tái)商身份申辦外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)倍菘公司，并經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2003年10月8日，黃結(jié)花以個(gè)人經(jīng)營(yíng)開(kāi)辦福州市鼓樓區(qū)蓓旺茶葉商店，并領(lǐng)取個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2004年3月30日，黃波山以個(gè)人經(jīng)營(yíng)開(kāi)辦福州市鼓樓區(qū)永旺茶莊，并領(lǐng)取個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。再查明，2003年11月11日，鐘建一與黃波山簽訂合作協(xié)議書一份，約定：茲有鐘建一、黃波山二人共同投資倍菘公司，其中鐘建一出資50萬(wàn)元，黃波山以溫泉支路21號(hào)、袋泡茶加工設(shè)備、永旺茶廠等所有資產(chǎn)（含現(xiàn)金）折合50萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)立該公司，股權(quán)各占50%等條款。
以上事實(shí)三方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院審理期間，三方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議，經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院分別作以下分析認(rèn)證：
1、關(guān)于三方當(dāng)事人是否合伙成立合資公司、翁祖安的出資額及翁祖安是否取款問(wèn)題。對(duì)于合伙及原告出資問(wèn)題。翁祖安認(rèn)為，其與鐘建一、黃波山合伙成立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)茶園的合資公司，并出資250萬(wàn)元，為此，向本院提供合資公司章程一份、鐘建一與黃波山出具的收條一份、加蓋倍菘公司公章的收款收據(jù)十二份、財(cái)務(wù)匯總表一份等證據(jù)。鐘建一認(rèn)為，三方不存在合伙事實(shí)，倍菘公司系其本人獨(dú)資開(kāi)辦的，并未收到翁祖安投資款250萬(wàn)元，其中200萬(wàn)元的收條也不是其本人親筆所寫，另翁祖安從合資公司支取150萬(wàn)元，并提供建行2004年4月15日、6月13日、7月12日、9月13日的取款憑條13份。黃波山認(rèn)為，三人合伙開(kāi)辦合資公司及其翁祖安出資250萬(wàn)元屬實(shí)，其本人從建行帳戶取款180萬(wàn)元（包括鐘建一所主張的150萬(wàn)元），用于合資公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為，從翁祖安、鐘建一、黃波山于2004年2月21日簽訂的合資公司章程、資產(chǎn)負(fù)債簡(jiǎn)析、財(cái)產(chǎn)匯總表等證據(jù)看，其中鐘建一對(duì)其本人簽名并無(wú)異議，三人共同開(kāi)辦合資公司的事實(shí)，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。鐘建一雖對(duì)黃波山出具收條中其本人簽名提出異議，但，（1）2004年11月25日財(cái)務(wù)匯總表，載明自翁祖安入股之后2004年2月21日至2004年10月31日黃波山經(jīng)手收到翁祖安投資款180萬(wàn)元；（2）倍菘公司出具十二份收款收據(jù)，其中2004年2月21日收據(jù)四份，載明收到翁祖安投資款計(jì)180萬(wàn)元。2005年1月1日至1月18日收據(jù)八份，載明收到投資款70萬(wàn)元；（3）黃波山在庭審時(shí)也確認(rèn)翁祖安投資250萬(wàn)元，以上事實(shí)所構(gòu)成的證據(jù)鏈，具有客觀、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。對(duì)翁祖安是否從合資公司支取150萬(wàn)元問(wèn)題，收條內(nèi)容載明，150萬(wàn)元存款，戶名均為黃波山，翁祖安管理密碼，鐘建一管理憑證。從以上內(nèi)容可以看出，未經(jīng)其他合伙人同意，翁祖安不可能獨(dú)自從建行存款帳戶中取款。經(jīng)庭審質(zhì)證，黃波山已承認(rèn)是其本人從中取款180萬(wàn)元（包括訴爭(zhēng)150萬(wàn)元），用于合資公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，鐘建一主張翁祖安自合資公司取款150萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采信。
2、關(guān)于鐘建一是否與黃波山合伙承包安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村茶園及其合伙投資倍菘公司問(wèn)題。黃波山認(rèn)為，其于2001年6月10日與鐘建一合伙向安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村承包茶園，并合伙投資倍菘公司，為此，向本院提供2001年6月10日承包合同書一份、2003年11月11日合作協(xié)議書一份，其中承包合同書，約定：發(fā)包方安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村委會(huì)，承包方臺(tái)灣鐘建一、黃波山，承包地片及面積計(jì)1138畝用于種植茶葉，發(fā)展山地多種經(jīng)營(yíng)，承包期限30年條款。對(duì)此，鐘建一質(zhì)證認(rèn)為，承包合同的承包方僅為鐘建一一人，署名承包方“黃波山”系黃波山自行添加的，倍菘公司也系獨(dú)資開(kāi)辦的外商投資企業(yè)，并向本院提供倍菘公司的批準(zhǔn)證書一份、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份及以倍菘公司的名義與安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村委會(huì)簽訂的承包合同書一份。本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的標(biāo)的為翁祖安于2004年2月21日與鐘建一、黃波山簽訂的合資公司章程所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，而鐘建一、黃波山是否合伙承包茶園，并投資倍菘公司屬另一法律關(guān)系，應(yīng)由鐘建一、黃波山之間依法另行處理。
本院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)綜合認(rèn)定事實(shí)如下：
2004年2月21日，原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山簽訂合資公司章程一份，約定：鐘建一、翁祖安、黃波山共同投資900萬(wàn)元人民幣設(shè)立合資公司，其中翁祖安以現(xiàn)金300萬(wàn)元出資，鐘建一、黃波山以茶店、倍菘公司折價(jià)600萬(wàn)元出資。合同簽訂后，翁祖安自2004年2月至2005年1月向合資投資計(jì)250萬(wàn)元，并由黃波山及鐘建一開(kāi)辦的倍菘公司出具收條及收款收據(jù)。另查明，合資公司經(jīng)營(yíng)期間，鐘建一、翁祖安、黃波山未向當(dāng)?shù)赝饨?jīng)部門辦理合資審批手續(xù)，也未辦理合資的工商登記。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案系臺(tái)灣地區(qū)人鐘建一與翁祖安、黃波山間因?yàn)樵O(shè)立中外合資企業(yè)而產(chǎn)生的出資糾紛，故本案參照涉外案件審理。本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)的合資公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第三條的規(guī)定，本院行使管轄權(quán)，并適用中華人民共和國(guó)法律作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。
原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山簽訂旨在設(shè)立中外合資企業(yè)的合資公司章程，并以合資公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但未經(jīng)審批登記，該行為違反了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定的：“在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立合營(yíng)企業(yè)，必須經(jīng)中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部審查批準(zhǔn)�！�…”，因此其投資經(jīng)營(yíng)行為違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效的。造成這一無(wú)效后果，原、被告三方均有過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，鐘建一、黃波山應(yīng)將收取翁祖安的出資款250萬(wàn)元人民幣返還給翁祖安。翁祖安對(duì)此出資款250萬(wàn)元人民幣的訴訟請(qǐng)求，本院予以采納；但翁祖安的訴訟請(qǐng)求中，所謂另外50萬(wàn)元人民幣的出資款，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。鐘建一否認(rèn)合伙開(kāi)辦合資公司、否認(rèn)翁祖安出資250萬(wàn)元人民幣、主張翁祖安支取合資公司款項(xiàng)150萬(wàn)元人民幣的答辯，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。黃波山對(duì)其與鐘建一合伙承包安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村承包茶園，并合伙投資倍菘公司的答辯，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)由鐘建一、黃波山之間依法另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告鐘建一、黃波山應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告翁祖安出資款250萬(wàn)元人民幣。逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。
二、駁回原告翁祖安其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)25010元，由原告翁祖安負(fù)擔(dān)4010元，由被告鐘建一、黃波山負(fù)擔(dān)21000元。
如不服本判決，原告翁祖安、被告黃波山可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告鐘建一可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 楊 金 順
審 判 員 豐 蘭
代理審判員 蘇 墨 祥



二OO五年七月二十一日


書 記 員 王 鵬 強(qiáng)