小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

福建省泉州市中級人民法院

民事判決書


（2005）泉民初字第166號

原告福建省晉江晉成陶瓷有限公司，住所地福建省晉江市磁灶大宅。
法定代表人陳孟坤，董事長。
委托代理人蔡廷茂，男，漢族，公司法務(wù)部工作人員，�。�略）。
委托代理人陳慶華，男，1976年9月20日出生，漢族，公司法律顧問，住址同上。
被告福建省晉江市磁灶瑞成建材地磚廠，住所地福建省晉江市香埔工業(yè)區(qū)。
法定代表人吳鴻強，負責人。
委托代理人曾煥燦，福建世隆律師事務(wù)所律師。
原告福建省晉江晉成陶瓷有限公司（下稱晉成公司）因與被告福建省晉江市磁灶瑞成建材地磚廠（瑞成建材廠）專利侵權(quán)糾紛一案，于二○○五年六月二日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○五年七月二十八日公開開庭進行了審理。原告晉成公司的委托代理人蔡廷茂、陳慶華，被告瑞成建材廠的委托代理人曾煥燦到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告晉成公司訴稱：專利權(quán)人陳立閩于2002年11月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利“瓷磚”（四），并于2003年7月5日獲得專利權(quán)，專利號為ZL02369360.6。2003年7月10日專利權(quán)人和原告簽定了專利獨占許可合同授予了原告獨立起訴的權(quán)利。該專利產(chǎn)品面市后由于外觀新穎美觀，立體感強，迅速占領(lǐng)了市場了，取得了很好的銷售業(yè)績，但是2005年3月原告發(fā)現(xiàn)被告在大量生產(chǎn)、銷售仿冒上述外觀設(shè)計專利的瓷磚，造成了原告銷售業(yè)績下滑，利潤顯著降低，經(jīng)濟蒙受巨大損失。經(jīng)過比對確定被告生產(chǎn)銷售的瓷磚和原告取得獨占許可的專利構(gòu)成相同侵權(quán)。原告遂向法院起訴，請求：1、判令被告停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具；2、被告登報賠禮道歉；3、被告賠償原告損失人民幣三十萬元；4、被告承擔本案訴訟費用。
被告瑞成建材廠辯稱：1、原告的起訴依法應(yīng)予駁回。國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的專利權(quán)人并非原告，原告因與本案不具有利害關(guān)系而主體不適格�！秾＠�法》第10條第3款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同，并向國務(wù)院專利行政部門登記，由國務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效�！薄秾＠�法實施細則》第15條第2款也規(guī)定：“專利權(quán)人與他人訂立的專利實施許可合同，應(yīng)當自合同生效之日起3個月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門備案。”因此，原告即使與專利權(quán)人簽訂了《專利許可合同》，也因該合同未經(jīng)依法登記備案而沒有生效。原告依據(jù)不具有法律效力的《專利許可合同》提起本案訴訟并主張實體權(quán)利，依法無據(jù)，應(yīng)駁回其起訴。2、本案應(yīng)裁定中止訴訟。原告據(jù)以主張本案訴求的依據(jù)是2003年6月18日由國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告的第302941號《外觀設(shè)計專利證書》。但該專利權(quán)的取得，不符合《專利法》第23條的規(guī)定，其專利權(quán)依法應(yīng)宣告無效并視為自始不存在。被告也基于上述理由，于2005年6月30日依據(jù)《專利法》第45條的規(guī)定，向“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會”提出請求，要求宣告上述專利權(quán)全部無效。在該委員會正式作出審查決定前，本案應(yīng)裁定中止訴訟。
訴訟中，雙方當事人圍繞爭議的焦點和相關(guān)問題舉證和質(zhì)證情況如下：
（一）、原告舉證及被告質(zhì)證的證據(jù)
1、ZL02369360.6外觀設(shè)計專利證書（復印件，已與原件核對）一份。證明：陳立閩享有訟爭專利權(quán)。被告質(zhì)證對真實性不持異議，認為這可證明專利權(quán)人不是本案的原告。2、ZL02369360.6專利授權(quán)公告、申請圖片（復印件，已與原件核對）各一份。證明：訟爭專利的保護范圍。被告質(zhì)證認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。3、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)（復印件，已與原件核對）一份。證明：訟爭專利有效。被告質(zhì)證認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。4、專利許可合同、收條（復印件，已與原件核對）各一份。證明：原告與專利權(quán)人陳立閩之間的許可方式為獨占許可，原告享有訴權(quán)，原告支付專利許可費二十萬元。被告質(zhì)證認為這雖是專利許可合同，但從整體內(nèi)容來看，該合同是專利轉(zhuǎn)讓合同，對收條的真實性持有異議。5、被告工商登記基本情況表（復印件，已與原件核對）一份。證明：被告主體資格適格。被告質(zhì)證沒有異議。6、被控侵權(quán)產(chǎn)品及包裝箱圖片一份。證明：被控侵權(quán)產(chǎn)品和訟爭專利近似。被告質(zhì)證沒有異議。
（二）被告舉證及原告質(zhì)證的證據(jù)
1、專利權(quán)無效宣告請求書一份。2、專利權(quán)無效宣告程序授權(quán)委托書一份。3、特快專遞郵件詳情單一份。4、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局出具的收費收據(jù)一份。證明：被告已依法申請宣告陳立閩“瓷磚”（四）專利權(quán)無效，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局已受理被告的專利無效宣告申請，本案應(yīng)中止訴訟。原告質(zhì)證對上述證據(jù)材料的真實性無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告提出專利無效宣告申請是在答辯期滿后，專利無效宣告申請的代理機構(gòu)福建世隆律師事務(wù)所律師不是專業(yè)的商標事務(wù)所，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告主張宣告無效申請與原告所主張的不相似，人民法院無需中止訴訟。
（三）訴訟中，原告晉成公司申請本院保全證據(jù)，本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，依法對被告瑞成建材廠生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的瓷磚產(chǎn)品進行證據(jù)保全。對本院所保全的證據(jù)，原告晉成公司與被告瑞成建材廠質(zhì)證均無異議。
本院對當事人所提交之證據(jù)的分析認定：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，作為定案的證據(jù)，其應(yīng)當同時具備真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。本案中，原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6和被告提供的證據(jù)1、2、3、4來源合法，內(nèi)容真實，且與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，能證明雙方的主體資格問題、陳立閩對訟爭外觀設(shè)計“瓷磚”（四）享有專利權(quán)，原告與專利權(quán)人陳立閩訂立專利許可合同事實，系訟爭專利獨占許可的被許可人，及被告在答辯期滿后已向“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會”提出申請宣告陳立閩取得的專利無效等。雙方對對方提出的部分證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性雖有異議，但均未能提出足以反駁的相反證據(jù)，故對雙方所提供的證據(jù)材料的證明力均予認定。本院依法保全的證據(jù)，雙方均無異議，其證明力予以認定。
經(jīng)當事人舉證、質(zhì)證，本院審查認證，查明：
專利權(quán)人陳立閩系于2002年11月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利“瓷磚”（四），并于2003年7月5日獲得專利權(quán)，專利號為：ZL02369360.6，陳立閩也按規(guī)定繳納了專利年費。同年7月10日專利權(quán)人和原告晉成公司簽訂了專利獨占許可合同（未報國務(wù)院專利行政部門備案）授予了原告獨立起訴的權(quán)利。雙方還約定，在專利有效期限（十年）內(nèi)，專利許可使用的費用為人民幣二十萬元。2005年3月原告晉成公司發(fā)現(xiàn)被告瑞成建材廠在生產(chǎn)、銷售仿冒上述外觀設(shè)計專利的瓷磚，造成原告經(jīng)濟蒙受損失。原告經(jīng)過比對認定被告生產(chǎn)銷售的瓷磚和原告取得獨占許可的專利構(gòu)成相同，已侵犯了陳立閩和原告所有的專利權(quán)。2005年6月2日，原告晉成公司向本院起訴。同年7月7日，被告瑞成建材廠委托的福建世隆律師事務(wù)所律師向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出申請，要求宣告陳立閩取得的訟爭專利權(quán)無效，該專利復審委員會業(yè)已受理了申請。訴訟中，本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，依法對被告生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的瓷磚產(chǎn)品進行證據(jù)保全。
本院認為：專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當與專利權(quán)人訂立書面實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。專利法規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，假冒他人專利的，應(yīng)依法承擔民事責任。未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。人民法院依照專利法第五十七條第一款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責任時，可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的１至３倍合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。本案中，原告晉成公司與取得外觀設(shè)計專利權(quán)的專利權(quán)人陳立閩訂立專利許可合同，雙方所簽訂的該合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容又不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，因而是有效的，被告瑞成建材廠主張該合同沒有備案，合同無效等缺乏事實和法律依據(jù)。原告晉成公司作為訟爭專利獨占許可的被許可人，乃利害關(guān)系人，依法享有訴權(quán)，其作為原告的主體資格適格。被告瑞成建材廠雖申請宣告訟爭的專利權(quán)無效，但其提出申請的時間在答辯期間屆滿后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本案不應(yīng)中止訴訟。被告瑞成建材廠提出的原告主體不適格及本案應(yīng)中止訴訟等抗辯理由均不能成立，不予采納。被告瑞成建材廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)的瓷磚產(chǎn)品經(jīng)實物比對，在形狀、圖案、色彩及其結(jié)合、特定主體美感等方面與原告取得獨占許可所生產(chǎn)的專利產(chǎn)品相似，已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，被告對此應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，原告晉成公司請求責令被告瑞成建材廠停止侵權(quán)并予以賠償?shù)群侠砗戏�，�?yīng)予支持；至于原告晉成公司要求被告瑞成建材廠就侵權(quán)行為登報向其賠禮道歉、消除影響，雖然，賠禮道歉作為一種責任形式，主要適用于侵犯人身權(quán)的情形，而專利權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，其侵權(quán)責任形式主要為停止侵權(quán)行為、賠償損失，但原告因侵權(quán)所受損害以經(jīng)濟補償?shù)姆绞缴胁蛔阋蕴钛a，故對原告的該訴訟請求，也可予以支持，鑒于原、被告雙方同屬泉州區(qū)域內(nèi)的企業(yè)，被告的侵權(quán)時間較短，主要影響在泉州區(qū)域內(nèi)，原告又未明確要求被告在何家報紙聲明致歉，故可責令被告瑞成建材廠在《泉州晚報》上刊登聲明向原告晉成公司賠禮道歉、消除影響。因原告晉成公司被侵權(quán)所受損失及被告瑞成建材廠因侵權(quán)所獲得利益均難予確定，故本案應(yīng)適用前述定額賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定和根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素酌情進行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項、第二款、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第十二條、第五十七條、第五十八條、第六十條和《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十條、第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告福建省晉江市磁灶瑞成建材地磚廠應(yīng)于本判決生效后立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告專利號為ZL02369360.6“瓷磚”（四）之外觀設(shè)計專利權(quán)的瓷磚產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具；
二、被告福建省晉江市磁灶瑞成建材地磚廠應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告福建省晉江晉成陶瓷有限公司經(jīng)濟損失人民幣二十萬元；
三、被告福建省晉江市磁灶瑞成建材地磚廠應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在《泉州晚報》上刊登聲明向原告福建省晉江晉成陶瓷有限公司賠禮道歉、消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審查。 本案一審受理費人民幣7010元，由原告晉成公司負擔2010元，被告瑞成建材廠負擔5000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

審　判　長　林錫平
審　判　員　郭金旺
代理審判員　鄭程輝
二○○五年九月九日
書　記　員　蘇煌基