小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

山東省平陰縣人民法院

行政判決書

(2000)平行初字第52號

原告：韓玉蘭，女，1948年9月22日出生，漢族，平陰縣東阿鎮(zhèn)德亨裝飾工藝部個體經(jīng)營戶，�。�略）。

委托代理人：李德亭，男，1946年9月7日出生，漢族，濟南富萬家紅提葡萄有限責任公司副董事長，�。�略）。


被告：山東省平陰縣國家稅務局，住所地：平陰縣城龍山小區(qū)22號。


法定代表人：熊善林，局長。


委托代理人：張彬，男，1973年6月23日出生，漢族，山東魯平律師事務所工作人員，住本所宿舍。


委托代理人：姬廣平，男，1961年6月21日出生，漢族，平陰縣國稅局東阿分局副局長，住本局宿舍。


原告韓玉蘭訴被告山東省平陰縣國家稅務局稅務行政處罰案，原告于2000年6月22日向本院提起訴訟，本院于6月29日受理后依法組成合議庭，2000年7月25日和7月31日兩次公開開庭審理了本案。原告委托代理人李德亭，被告委托代理人張彬、姬廣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。


2000年6月19日，被告作出平國稅罰字(2000)第015號《行政處罰決定書》。以原告韓玉蘭在發(fā)票的開具、保管存在未全聯(lián)復寫的違法行為為由，依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十六條的規(guī)定，給予原告罰款3000元的行政處罰。


原告訴稱，2000年5月22日原告到被告處交付已使用完畢的發(fā)票一本，并準備購領新發(fā)票。但被告卻以未全聯(lián)開票為由，拒絕原告領購，并于5月31日向原告下達了《山東省平陰縣國家稅務局稅務行政處罰事項告知書》，6月2日原告方口頭聲明要求聽證，但被告未舉行聽證，又于6月20日向原告送達了《行政處罰決定書》，對原告罰款3000元。被告的行為違反法定程序，決定書內容矛盾，處罰顯失公平，請求依法撤銷被告作出的平國稅罰字(2000)第015號行政處罰決定。


被告辯稱，2000年5月22日原告之夫將已填開使用的山東省商業(yè)零售發(fā)票一本交我單位東阿國稅分局審驗，發(fā)現(xiàn)該本發(fā)票在使用中存在違章行為，8份發(fā)票未按規(guī)定全部聯(lián)次一次性開具，我局經(jīng)立案審查，依照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的有關規(guī)定，擬對原告作出罰款3000元的行政處罰，關于5月31日向原告送達了聽證告知書，6月2日又對原告進行詢問，聽取了原告代理人陳述、申辯后，我局遂于6月20日向原告下達了行政處罰決定。綜上我局對原告的行政處罰認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，處罰適當，請求依法維持作出的平國稅罰字(2000)第015號行政處罰決定。


被告向本院提供了以下證據(jù)：1．德亨裝飾工藝部發(fā)票違章情況報告；2．立案審批表；3．審理委員會會議記錄；4．審理呈報表；5．審理報告；6．行政處罰事項告知書；7．事項告知書送達回證；8．陳述、申辯筆錄；9．行政處罰決定書；10．處罰決定書送達回證；11．4118501--4118600號山東省商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票一本。以此證明被告對原告處罰事實清楚，程序合法。


原告對被告提供的1--6號、8號、9號、11號證據(jù)提出下列異議：1．1—5號證據(jù)屬于被告單方操作，原告不知道；2．6號證據(jù)已寫明調查終結，實際上正在調查中，因此6號證據(jù)是違反法定程序的；3．8號證據(jù)未寫明原告的真實意思，原告口頭要求聽證，被告卻未記錄；4．9號證據(jù)內容前后矛盾，既然允許原告六十日內申請復議或向法院起訴，卻又要求在二日內履行義務。5．11號證據(jù)被告所說的8份發(fā)票都是作廢發(fā)票，不用全部聯(lián)次都開全，且交至被告處時都有第二聯(lián)。原告同時向法庭提供了反證：1．個體工商戶營業(yè)執(zhí)照；2．2000年5月25日原告給李德亭的委托代理書；3．任廣遠的證明材料。以此證明原告委托李德亭(原告之夫)處理被行政處罰一事，并且6月2日李德亭曾向被告工作人員口頭要求聽


被告對原告的質疑予以辯駁，認為：1，被告提供的1—5號證據(jù)是被告內部立案、調查材料，沒必要向原告公開；2．原告對行政處罰事項告知書、行政處罰決定書的異議，只是理解上的偏差，并不影響法律文書的正確性；3．關于陳述、申辯筆錄，因原告委托代理人未要求聽證，并說明不陳述、不答辯，被告已如實記錄，原告代理人也簽字承認屬實；4．原告交給被告的8份發(fā)票不是原告所說的作廢發(fā)票，如果作廢應寫明作廢字樣，并應將全部聯(lián)次交給被告，而原告卻未交回第二聯(lián)，其余聯(lián)次也未寫明作廢字樣。并對原告提供的3號證據(jù)提出異議，認為6月2日詢問原告委托代理人李德亭時，并未有一個叫任廣遠的人在場，仔廣遠的證明材料是虛假的。


經(jīng)庭審質證，法庭認為，被告提供的1至11號證據(jù)及原告提供的1至2號證據(jù)能客觀反映本案的待證事實，應為有效證據(jù)。原告提供的3號證據(jù)是原告單方提供的證人、證言，被告不認可，又無其他證據(jù)相印證，該證據(jù)證明力不足；關于原、被告爭議的8份發(fā)票，法庭認為不屬于作廢的發(fā)票。


被告還向本院提供了據(jù)以作出行政處罰決定的法律文件：1．《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十三條、第三十六條；2．《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實施細則》第三十五條、第四十八條。原告對被告提供的法律文書提出異議，認為自己未復寫記賬聯(lián)的八份發(fā)票屬于作廢發(fā)票，不應由《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十三條及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實施細則》第三十五條調整，被告根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十六條對原告處予3000元罰款行政處罰，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第四條、第二十七條處罰適當原則。被告對原告質疑予以辯駁，認為適用法律正確，原告的八份發(fā)票未交回第二聯(lián)，又未有作廢字樣，不應認定為作廢發(fā)票；根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十六條第二款規(guī)定：“對有前款所列行為之一的單位和個人，由稅務機關責令限期改正，沒收非法所得，可以并處一萬元以下的罰款�！�…”對原告處以罰款是適當?shù)�。法庭認為，被告對原告處罰，未違反《中華人民共和國行政處罰法》的原則，對原告的罰款數(shù)額也在《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定限度之內。


根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審查證辯論，法庭認定以下事實：原告韓玉蘭系濟南市平陰縣個體工商戶主，在乎陰縣東阿鎮(zhèn)登記德亭裝飾工藝部進行個體經(jīng)營，其由于身體的健康問題，故一直將該工藝部的一切經(jīng)營事項委托給其夫李德亭管理。在2000年5月22日上午，原告之夫李德亭持山東省商業(yè)零售發(fā)票一本(號碼為4118501--4118600)到被告下屬單位東阿國稅分局交驗發(fā)票。審驗時被告工作人員發(fā)現(xiàn)原告在發(fā)票使用上存在違章行為，其中有8份發(fā)票，號碼為4118543、4118546、4118547、4118572、4118573、4118575、4118576、4118600，未按規(guī)定一次性全部聯(lián)次填開，即在填用時未復寫第三聯(lián)記賬聯(lián)。被告經(jīng)5月23日立案審查，認定原告違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，于5月25日向原告送達平國稅告字(2000)第058號稅務行政處罰事項告知書，李德亭當時拒絕代收。于是，被告于5月30日以郵寄送達的方式向原告送達了平國稅告字(2000)第058號稅務行政處罰事項告知書，該告知書上明確告知被處罰人所享有的各項權利和行使這些權利的有效方式，原告于5月31日收到該告知書。被告于6月2日到原告處，征詢原告意見，原告代理人李德亭在被告稅務行政處罰陳述、申辯筆錄上簽字，聲明“不陳述、不答辯”。被告遂于6月19日根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十六條的規(guī)定，作出給予原告韓玉蘭3000元罰款的平國稅罰字(2000)第015號行政罰決定書，并于6月20日將該決定書送達給原告。原告收到后馬上提出異議，聲稱于6月2日就以口頭的形式，明確提出要求聽證，但被告未舉行聽證會，卻于6月20日送達了對原告罰款3000元的《行政處罰決定書》。于是，原告以被告的行為違反法定程序，認定事實不清為由，于6月22日向本院提起訴訟。


本院認為，原告韓玉蘭在其經(jīng)營活動中，在使用保存從稅務機關領取的商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票時，應遵守法律法規(guī)及有關稅務規(guī)章。被告在其管理權限內，依法行使職權，認定原告在使用商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票時，有違法行為存在，并對其認定的這一事實，提供了確鑿的證據(jù)予以證實。所以，原告所作被告認定事實有誤的辯稱，本院不予采納。原告享有的程序權利是法律賦予的，其可根據(jù)自己的意愿，按照法律法規(guī)確定的方式，予以行使或放棄。法院所要審查的不是原告能否證明其曾經(jīng)口頭提出要求聽證，而是審查被告的具體行政行為是否剝奪了原告要求聽證的程序性權利。本案中，李德亭作為原告韓玉蘭之夫不僅一直管理經(jīng)營著該工藝部的一切事項，而且，作為原告的代理人，自被告立案起一直參與到本案審結。原告代理人李德亭明確表示：對自己所享有的要求聽證的程序性權利是明白的，對提出聽證的方式及聽證的實質內容也是清楚的。事實上，李德亭清楚知道對稅務行政處罰不服要求聽證的，須提出書面申請書，也具備此行為能力。在6月2日被告征詢原告及李德亭意見時，李德亭不僅未按照被告明確告知的合法方式提出聽證要求，而且在被告稅務行政處罰詢問筆錄上簽字，聲明“不陳述、不答辯”。這表明作為原告代理人的李德亭，在事實上已經(jīng)自愿放棄了聽證的內容。況且，在6月20日之前，原告及其代理人都未再向被告要求過聽證。綜上所知，被告并沒有剝奪原告要求聽證的權利，并為其行使要求聽證的權利提供了合法有效的方式與途徑，原告因被告告知的提出聽證方式不符合其個人意愿，就認定被告侵犯了其要求聽證的權利，此觀點是不受法律支持的。至于原告提出被告適用有關程序性法規(guī)存在違法的問題。本院認為，被告是正確地適用了其行業(yè)法規(guī)，并無違法之處。法規(guī)之間所存在的差異不屬于被告職權的調整范圍，被告有權適用有利于實現(xiàn)其合法行政目的的法規(guī)，原告無權對法規(guī)本身的差異問題提起行政訴訟。綜上，被告作出行政處罰所認定的事實清楚無誤，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定判決如下：


維持被告山東省平陰縣國家稅務局2000年6月19日作出的平國稅罰字(2000)第015號行政處罰決定。


案件受理費100元，其他訴訟費用80元，合計180元，由原告負擔。


如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。





審 判 長 劉 勇

審 判 員 廉興春

代理審判員 劉少梅

二OOO年八月二十八日

書 記 員 蘇 荻