小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2005）泰民三初字第1號(hào)



原告上海古尚韻裝飾裝潢設(shè)計(jì)有限公司靖江分公司，住所地江蘇省靖江市人民南路185號(hào)。

訴訟代表人奚向萍，該分公司經(jīng)理。

委托代理人仇為民，江蘇泰州信義誠(chéng)律師事務(wù)所姜堰分所律師。

被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司靖江分公司，住所地江蘇省靖江市開發(fā)區(qū)合興七組68號(hào)。

訴訟代表人姚新玉，該分公司經(jīng)理。

委托代理人顧明松、趙榮毅，江蘇泰州百川通律師事務(wù)所律師。

被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司，住所地江蘇省江陰市暨陽(yáng)路181－187號(hào)。

法定代表人劉耀華，該公司總經(jīng)理。

原告上海古尚韻裝飾裝潢設(shè)計(jì)有限公司靖江分公司（以下簡(jiǎn)稱古尚韻靖江分公司）訴被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司靖江分公司（以下簡(jiǎn)稱生華靖江分公司）、江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司（以下簡(jiǎn)稱生華公司）著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年1月19日受理后，依法組成合議庭，于當(dāng)日向雙方當(dāng)事人依法送達(dá)了應(yīng)訴通知書、舉證須知、合議庭組成人員名單等訴訟文書，并于2005年3月24日公開開庭審理了本案。原告古尚韻靖江分公司負(fù)責(zé)人奚向萍及其委托代理人仇為民、被告生華靖江分公司委托代理人顧明松、趙榮毅均到庭參加訴訟。被告生華公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告古尚韻靖江分公司訴稱：2004年11月17日我司發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，擅自使用我司創(chuàng)作的五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖并用于其盈利性質(zhì)的商業(yè)廣告發(fā)布，引起了原告客戶的誤解，給原告造成了損失。請(qǐng)求法院依法判令二被告立即撤回?cái)[放在靖江市春江花城春華園公寓內(nèi)的廣告牌，停止侵害；在靖江市春江花城小區(qū)和靖江日?qǐng)?bào)刊登聲明，賠禮道歉；賠償制止侵權(quán)費(fèi)用3340元，經(jīng)濟(jì)損失30000元，合計(jì)33340元；承擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用。

在被告答辯以前，本院要求原告古尚韻靖江分公司明確對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。原告古尚韻靖江分公司重新陳述，仍然堅(jiān)持要求判準(zhǔn)第一被告承擔(dān)民事訴狀中列舉的請(qǐng)求事項(xiàng)，要求第二被告對(duì)于具有給付內(nèi)容的第三項(xiàng)訴求因第一被告不具有法人資格而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

原告古尚韻靖江分公司為支持其訴訟請(qǐng)求，依法向本院提交如下證據(jù)：

1、五幅室內(nèi)裝潢的電腦效果圖；

2、2004年9月6日靖江日?qǐng)?bào)刊載的原告的廣告，其上有一幅訴爭(zhēng)的電腦效果圖；

證據(jù)1、2證明原告古尚韻靖江分公司對(duì)五幅室內(nèi)裝潢的電腦效果圖享有著作權(quán)。

3、靖江市公證處于2004年11月22日出具的公證書，證明被告生華靖江分公司擅自使用了由原告享有著作權(quán)的五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖，侵害了原告依法享有的著作權(quán)；

4、律師代理合同、代理費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票、拍照收款收據(jù)、出租車定額發(fā)票等，證明原告古尚韻靖江分公司制止侵權(quán)費(fèi)用計(jì)3340元；

5、古尚韻靖江分公司與孫向東簽訂的室內(nèi)裝潢工程委托合同及補(bǔ)充協(xié)議，該工程中包含這五幅室內(nèi)裝潢電腦設(shè)計(jì)圖，證明設(shè)計(jì)費(fèi)為24000元。原告并稱，因被告擅自使用其享有著作權(quán)的室內(nèi)裝潢電腦圖發(fā)布廣告，現(xiàn)孫向東拒絕支付工程款，給原告造成了30000元的損失；

6、生華靖江分公司、生華公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及生華公司關(guān)于成立生華靖江分公司的股東決議，證明二被告之間的法律關(guān)系。

被告生華靖江分公司辯稱：原告古尚韻靖江分公司所指稱的侵權(quán)行為已不再繼續(xù)存在；廣告牌非由我司擺放，而系廣告公司擺放；我司未侵害原告的著作權(quán)，也沒(méi)有給其造成經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求駁回原告古尚韻靖江分公司的訴訟請(qǐng)求。被告生華靖江分公司未能提交證據(jù)。

被告生華公司未答辯，亦未提交證據(jù)。

本院依法要求原告古尚韻靖江分公司出具證據(jù)的原件，并公開進(jìn)行了質(zhì)證。被告生華靖江分公司確認(rèn)原告古尚韻靖江分公司對(duì)本案訴爭(zhēng)的五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖享有著作權(quán)，廣告牌上的確使用了原告的五幅室內(nèi)裝潢電腦效果設(shè)計(jì)圖，對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性均不存異議，但認(rèn)為廣告牌系廣告公司擺放，與被告無(wú)關(guān)；有關(guān)的制止侵權(quán)的公證費(fèi)、照相費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用并非必須的、合理的支出，出租票據(jù)上沒(méi)有出租車公司的印章，其形式本身不合法；工程委托合同與本案無(wú)關(guān)。

經(jīng)過(guò)本案當(dāng)事人的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院經(jīng)合議后認(rèn)為，被告生華公司雖未到庭質(zhì)證，但考慮到該被告在本案中所處的責(zé)任承擔(dān)的訴訟地位，以及被告生華靖江分公司對(duì)相關(guān)事實(shí)的明知程度，故生華公司未到庭質(zhì)證并不影響本院對(duì)原告古尚韻靖江分公司所提交的證據(jù)的認(rèn)定。本院認(rèn)為原告古尚韻靖江分公司所提交的證據(jù)1－4、6內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以認(rèn)定；被告生華靖江分公司對(duì)原告古尚韻靖江分公司享有本案訴爭(zhēng)的五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖著作權(quán)沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)該部事實(shí)本院予以確認(rèn)；證據(jù)5系原告古尚韻靖江分公司與案外人訂立的室內(nèi)裝潢工程委托合同，其內(nèi)容也是真實(shí)的，但與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。在庭審認(rèn)證過(guò)程中，原告古尚韻靖江分公司明確其對(duì)損害賠償?shù)脑V求由法院依法采取定額賠償?shù)姆绞阶枚〝?shù)額。

通過(guò)本案當(dāng)事人在本院主持下進(jìn)行的舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院認(rèn)證，本院查明以下案件事實(shí)：

2004年11月，古尚韻靖江分公司發(fā)現(xiàn)生華靖江分公司在靖江市春江花城春華園公寓東大門內(nèi)的廣告牌中有五幅由古尚韻靖江分公司設(shè)計(jì)創(chuàng)作的室內(nèi)裝潢電腦效果圖。2004年11月19日，古尚韻靖江分公司向江蘇省靖江市公證處要求進(jìn)行證據(jù)保全公證。同日，江蘇省靖江市公證處至靖江市春江花城春華園公寓東大門，對(duì)公寓大門內(nèi)有生華靖江分公司字樣的廣告牌進(jìn)行了拍照，并對(duì)拍攝的過(guò)程和拍攝的內(nèi)容出具了公證文書，公證書中有五張照片和古尚韻靖江分公司訴稱的五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖相同。2005年1月19日，古尚韻靖江分公司以生華靖江分公司侵犯其著作權(quán)為由起訴來(lái)院。

庭審中，被告生華靖江分公司確認(rèn)古尚韻靖江分公司享有本案訴爭(zhēng)的五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖的著作權(quán)，對(duì)印有生華靖江分公司廣告牌中使用該五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖也不存異議，但生華靖江分公司堅(jiān)持認(rèn)為廣告牌是廣告公司擺放，與己無(wú)關(guān)。

另查明，生華靖江分公司是生華公司不具備法人資格的下屬單位。

庭審中，原告古尚韻靖江分公司以侵權(quán)行為已經(jīng)終止為由，書面撤回了其訴訟請(qǐng)求中的第一項(xiàng)內(nèi)容。本院合議后認(rèn)為原告古尚韻靖江分公司的該撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，當(dāng)庭予以準(zhǔn)許。

本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告生華靖江分公司是否實(shí)施侵害了原告古尚韻靖江分公司著作權(quán)的行為。本院認(rèn)為，首先，室內(nèi)裝潢電腦效果圖富于美感并具有一定的實(shí)用價(jià)值，在裝飾的布局、設(shè)計(jì)內(nèi)容的理念等方面都具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品的范疇，其權(quán)利人可以主張保護(hù)其依法享有的著作權(quán)。其次，廣告行為作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的一種自我宣傳的介質(zhì)和方式，其應(yīng)當(dāng)符合公平競(jìng)爭(zhēng)和平等交易的商業(yè)基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)的反映該主體的經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)。本案中，擺放在靖江市春江花城春華園公寓東大門印有生華靖江分公司字樣的廣告牌主要針對(duì)靖江市春江花城春華園公寓住戶，應(yīng)認(rèn)定為被告生華靖江分公司的廣告宣傳方式，以在特定的消費(fèi)人群中得以增加自身交易機(jī)會(huì)。庭審中被告生華靖江分公司確認(rèn)在印有生華靖江分公司的廣告牌中使用了本案原告古尚韻靖江分公司創(chuàng)作的五幅室內(nèi)裝潢電腦設(shè)計(jì)效果圖，一方面被告生華靖江分公司沒(méi)有能夠如實(shí)反映其作為裝潢公司的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容和經(jīng)營(yíng)特色，另一方面，其將該五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖用于商業(yè)性宣傳用途，超過(guò)了法律規(guī)定的合理使用的范圍，侵害了該五幅室內(nèi)裝潢電腦效果圖作者的著作權(quán)。被告生華靖江分公司與原告古尚韻靖江分公司均為靖江市的裝潢企業(yè)，具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告生華靖江分公司借使用原告古尚韻靖江分公司享有著作權(quán)的室內(nèi)裝潢電腦效果圖提升自身的服務(wù)質(zhì)量、能力和品味的直接后果是不適當(dāng)?shù)販p少了原告古尚韻靖江分公司的交易機(jī)會(huì)，給原告古尚韻靖江分公司造成了損失。被告生華靖江分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因侵犯他人著作權(quán)而產(chǎn)生的法律規(guī)定的責(zé)任后果。被告生華靖江分公司辯稱廣告牌系廣告公司擺放，侵權(quán)行為非由己作為因沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

被告生華靖江分公司系被告生華公司的下屬分公司，是領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的不具備法人資格的主體，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。被告生華公司雖然沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，但仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)被告生華靖江分公司侵權(quán)產(chǎn)生的具有給付義務(wù)內(nèi)容的責(zé)任在被告生華靖江分公司不能給付的部分內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。

對(duì)于侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，原告古尚韻靖江分公司提供了其與孫向東簽訂的室內(nèi)裝潢工程委托合同，合同中雖列明裝潢設(shè)計(jì)費(fèi)為人民幣24000元，但因案外人孫向東拒絕支付裝潢工程款與本案被告生華靖江分公司侵犯原告古尚韻靖江分公司著作權(quán)造成的損害之間并沒(méi)有直接因果聯(lián)系，且本案所涉的五幅室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)電腦效果圖在裝潢設(shè)計(jì)中所占據(jù)的比重?zé)o法確定，故24000元不能成為本案原告古尚韻靖江分公司主張損害賠償?shù)囊罁?jù)。庭審中，原告古尚韻靖江分公司亦主張損害賠償數(shù)額由法院依法酌定，故本院根據(jù)法律的規(guī)定，綜合本案所涉原告古尚韻靖江分公司享有著作權(quán)室內(nèi)裝潢電腦效果圖的作品類型、權(quán)利人維權(quán)所支付的合理費(fèi)用，被告生華靖江分公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，確定被告生華靖江分公司賠償原告古尚韻靖江分公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8000元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第十條、第十一條、第四十六條第一款第（十一）項(xiàng)、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司靖江分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在靖江日?qǐng)?bào)上刊載聲明，向原告上海古尚韻裝飾裝潢設(shè)計(jì)有限公司靖江分公司公開賠禮道歉；

二、被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司靖江分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海古尚韻裝飾裝潢設(shè)計(jì)有限公司靖江分公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8000元；

三、被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司對(duì)被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司靖江分公司上述義務(wù)不能給付的部分承擔(dān)清償責(zé)任；

四、駁回原告上海古尚韻裝飾裝潢設(shè)計(jì)有限公司靖江分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件訴訟費(fèi)1393元，其他訴訟費(fèi)用418元，合計(jì)1811元，由被告江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司靖江分公司、江陰市生華室內(nèi)裝飾裝潢有限公司共同負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在履行本判決確定的相應(yīng)義務(wù)時(shí)逕交原告）。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)費(fèi)1393元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)1593元（開戶行及帳號(hào)：南京市農(nóng)行江蘇路分理處——03329113301040002475），上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。









審　判　長(zhǎng)　 吳　 軍

代理審判員 吳 翔

代理審判員 欒 紅 霞







二○○五年四月十四日

本件與原件核對(duì)無(wú)異

見(jiàn)習(xí)書記員 馬 小 華