上訴人西藏昌都運輸公司訴西藏昌都貿(mào)易公司運輸合同拖欠運費糾紛
——西藏昌都地區(qū)中級人民法院(2000-7-25)
上訴人西藏昌都運輸公司訴西藏昌都貿(mào)易公司運輸合同拖欠運費糾紛
西藏昌都地區(qū)中級人民法院
民 事 調(diào) 解 書
(2000)昌民終字第0l號
上訴人(原審原告)西藏昌都地區(qū)運輸(集團)有限責(zé)任公司(以下簡稱昌運公司)。
法定代表人 曾啟仁，系該公司董事長。
委托代理人 文衛(wèi)，系四川雅安振全律師事務(wù)所律師。
被上訴人 (原審被告)西藏昌都地區(qū)貿(mào)易公司(以下簡稱昌貿(mào)公司)。
法定代表人 仁青，系該公司經(jīng)理。
委托代理人 張宏軍,系西藏顯達律師事務(wù)所律師。
案由：運輸合同拖欠運費糾紛。
上訴人昌都地區(qū)運輸(集團)有限責(zé)任公司不服西藏昌都縣人民法院[1999]昌民初字第01號民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決;依照合同和法律規(guī)定，判決被上訴人支付給上訴人拖欠運費款184696.80元；由于天全茶廠停產(chǎn)，導(dǎo)致承運方（上訴人）未能按期運完茶葉。合同未完全履行責(zé)任不在承運方，而在托運方（被上訴人）未提供可運貨物上，責(zé)任理應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；由于訴訟時效已過，法律不應(yīng)保護被上訴人提出的要求。被上訴人昌都地區(qū)貿(mào)易公司答辯稱，一審法院的判決是公正的，請求二審人民法院判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：昌運公司與昌貿(mào)公司于96年3月14日，雙方簽訂了一份運輸協(xié)議書，協(xié)議約定，承運人昌運公司從雅安茶廠、天全茶廠各為托運人昌貿(mào)公司承運10000擔(dān)茶業(yè)，于96年7月底全部承運完畢；每條茶葉運費計7.4元。到96年12月11日為止，承運方為托運方承運了13015.9擔(dān)茶業(yè)，根據(jù)合同約定，至今欠運6984.1擔(dān)；昌貿(mào)公司在接收承運人所承運貨物的同時，對部分運費進行了統(tǒng)一結(jié)算：至今尚拖欠運費184696.80元。在運輸合同期限屆滿后，在昌運公司違約的情況下，從96年12月11日至99年10月18日，昌都縣人民法院向昌貿(mào)公司送達起訴狀和應(yīng)訴通知書為止，這期間被上訴人昌貿(mào)公司未向上訴人昌運公司主張任何權(quán)利，而昌運公司曾向昌貿(mào)公司多次要求支付拖欠運費款，這些請求昌貿(mào)公司向地區(qū)經(jīng)貿(mào)委進行反映要求解決，這方面書面材料曾交給昌運公司，表明了其支付拖欠運費的意見。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：
一、被上訴人昌貿(mào)公司向上訴人昌運公司分期分批共支付180000.00元拖欠運費；第一期一批款30000.00元在調(diào)解書生效之日起一個月內(nèi)支付；第二期一批款50000.00元在2000年12月31日以前支付；第三期一批款100000.00元在2001年6月30日以前支付。
二、三期分批款共180000.00元，被上訴人昌貿(mào)公司按期向昌都地區(qū)中級人民法院移交后，由中院轉(zhuǎn)給昌運公司。
三、一審訴訟費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費5246.00元由昌貿(mào)公司承擔(dān)。
上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
審 判 長：呂 昌 林
審 判 員：吳 麗 萍
代理審判員：多吉仁青
二000年七月二十五日
書 記 員 王 華 正
中國法院網(wǎng)制作維護，西藏自治區(qū)高級人民法院發(fā)布
版權(quán)所有，未經(jīng)協(xié)議授權(quán)，禁止下載使用或建立鏡像
民 事 調(diào) 解 書
(2000)昌民終字第0l號
上訴人(原審原告)西藏昌都地區(qū)運輸(集團)有限責(zé)任公司(以下簡稱昌運公司)。
法定代表人 曾啟仁，系該公司董事長。
委托代理人 文衛(wèi)，系四川雅安振全律師事務(wù)所律師。
被上訴人 (原審被告)西藏昌都地區(qū)貿(mào)易公司(以下簡稱昌貿(mào)公司)。
法定代表人 仁青，系該公司經(jīng)理。
委托代理人 張宏軍,系西藏顯達律師事務(wù)所律師。
案由：運輸合同拖欠運費糾紛。
上訴人昌都地區(qū)運輸(集團)有限責(zé)任公司不服西藏昌都縣人民法院[1999]昌民初字第01號民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決;依照合同和法律規(guī)定，判決被上訴人支付給上訴人拖欠運費款184696.80元；由于天全茶廠停產(chǎn)，導(dǎo)致承運方（上訴人）未能按期運完茶葉。合同未完全履行責(zé)任不在承運方，而在托運方（被上訴人）未提供可運貨物上，責(zé)任理應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；由于訴訟時效已過，法律不應(yīng)保護被上訴人提出的要求。被上訴人昌都地區(qū)貿(mào)易公司答辯稱，一審法院的判決是公正的，請求二審人民法院判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：昌運公司與昌貿(mào)公司于96年3月14日，雙方簽訂了一份運輸協(xié)議書，協(xié)議約定，承運人昌運公司從雅安茶廠、天全茶廠各為托運人昌貿(mào)公司承運10000擔(dān)茶業(yè)，于96年7月底全部承運完畢；每條茶葉運費計7.4元。到96年12月11日為止，承運方為托運方承運了13015.9擔(dān)茶業(yè)，根據(jù)合同約定，至今欠運6984.1擔(dān)；昌貿(mào)公司在接收承運人所承運貨物的同時，對部分運費進行了統(tǒng)一結(jié)算：至今尚拖欠運費184696.80元。在運輸合同期限屆滿后，在昌運公司違約的情況下，從96年12月11日至99年10月18日，昌都縣人民法院向昌貿(mào)公司送達起訴狀和應(yīng)訴通知書為止，這期間被上訴人昌貿(mào)公司未向上訴人昌運公司主張任何權(quán)利，而昌運公司曾向昌貿(mào)公司多次要求支付拖欠運費款，這些請求昌貿(mào)公司向地區(qū)經(jīng)貿(mào)委進行反映要求解決，這方面書面材料曾交給昌運公司，表明了其支付拖欠運費的意見。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：
一、被上訴人昌貿(mào)公司向上訴人昌運公司分期分批共支付180000.00元拖欠運費；第一期一批款30000.00元在調(diào)解書生效之日起一個月內(nèi)支付；第二期一批款50000.00元在2000年12月31日以前支付；第三期一批款100000.00元在2001年6月30日以前支付。
二、三期分批款共180000.00元，被上訴人昌貿(mào)公司按期向昌都地區(qū)中級人民法院移交后，由中院轉(zhuǎn)給昌運公司。
三、一審訴訟費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費5246.00元由昌貿(mào)公司承擔(dān)。
上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
審 判 長：呂 昌 林
審 判 員：吳 麗 萍
代理審判員：多吉仁青
二000年七月二十五日
書 記 員 王 華 正
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
