| |
最高法院一本新書 危及銀行2700億資產(chǎn)的安全
http://finance.sina.com.cn 2002年11月29日 10:35 財經(jīng)時報
銀行界與司法界圍繞著《公司法》第60條第3款、《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條的爭論，因《中國民商審判》(2002年第一卷)于上月出版而再度激化。令銀行界震驚的是，一顆潛伏已久的“炸彈”不僅沒有被拆除，而且危險還在擴大
□本報記者張小彩
最高人民法院上個月出版的一本新書，竟然在中國國內(nèi)銀行界引起軒然大波。銀行業(yè)法律人士指出，這本名為《中國民商審判》(2002年第一卷)的出版物猶如“一條點燃的導(dǎo)火索”，隨時可能引爆一串潛藏的“金融炸彈”，以至威脅銀行2700多億元信貸資產(chǎn)的安全。
高法判例銀行震驚
《中國民商審判》(2002年第一卷)由最高人民法院民事審判第二廳、多家省級高法及其他機構(gòu)合作出版。根據(jù)其卷首語的表述，這是高法第一次出版這類圖書，也是《中國民商審判系列叢書》的“創(chuàng)刊號”。
一家商業(yè)銀行上海分行的法律人士發(fā)現(xiàn)這本書后，立即向其總行做出報告。他們經(jīng)分析后推測，這本書的出版可能造成一系列“連鎖反應(yīng)”，影響到該行近2000億元資產(chǎn)的安全。而引起他們震怒的是該書中所涉及的一個判例——“中福實業(yè)公司擔保案”。
在這個案子的終審判決中，最高人民法院認定了一筆銀行貸款擔保的無效，這就使得從去年以來國內(nèi)銀行界一直擔心的一個危險進一步逼近。銀行法律界人士分析認為，從現(xiàn)有法律、法規(guī)的條文中，無法獲知什么樣的擔保程序才是有效的，所以，銀行過去有大量的擔保貸款，其擔保手續(xù)不能完全符合“中福擔保案”中最高人民法院所認定的有效的擔保程序。
據(jù)一位法律界人士介紹，最高人民法院的判例具有示范效應(yīng)。盡管中國不實行判例法，但各地各級法院仍可援引最高人民法院的判例作為判案的依據(jù)，這就使得既往的一些擔保貸款暴露在危險之中。
中福實業(yè)公司擔保案
中福實業(yè)公司擔保案發(fā)生在福建省福州市。
1996年12月，中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司(簡稱“中福經(jīng)合公司”)與當?shù)刂袊ど蹄y支行簽訂了借款合同，借款金額為4210萬元，貸款到期后，中福公司未能償還貸款。
為了解決這筆逾期貸款問題，1998年，借款銀行和中福經(jīng)合公司簽訂了《還款協(xié)議書》。在協(xié)議書中約定，中福經(jīng)合公司將分期償還這筆銀行貸款；同時約定，另外兩家公司作為還款的擔保人，承擔連帶責(zé)任。這兩個公司是福建九州集團股份公司和福建省中福實業(yè)股份有限公司。
提供擔保的兩個公司之一——中福實業(yè)股份有限公司(簡稱“中福實業(yè)”，000592)是一家上市公司，而被擔保的中福經(jīng)合公司實際上是中福實業(yè)的控股股東。
但是，到期后款項仍然未能償還，銀行旋即向法院起訴，請求法院判令中福經(jīng)合公司償還所欠貸款本金和利息，并要求提供擔保的兩家公司承擔連帶責(zé)任。一審法院判中福經(jīng)合公司償還貸款本息，提供擔保的公司兩家承擔連帶責(zé)任，擔保有效，銀行勝訴。
此后，作為第二被告的貸款擔保人中福實業(yè)不服，上訴最高人民法院要求終審裁定《還款協(xié)議書》規(guī)定的擔保無效。結(jié)果奏效，最高人民法院判決中福實業(yè)勝訴。
《中國民商審判》一書在“中福實業(yè)公司擔保案”的法律適用章節(jié)中，分析了其判案的依據(jù)，認為《公司法》第60條第3款規(guī)定，董事經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他債務(wù)人提供擔保。按立法上的分類，這條規(guī)定屬于強制性條款，而違反這條法律的后果，在《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中有明確的規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個人債務(wù)提供擔保的，擔保合同無效。
一位銀行界法律人士向《財經(jīng)時報》明確指出，正是這些依據(jù)，讓他們感到“一種潛在的危險正在變成現(xiàn)實”。
商銀聯(lián)名上書
其實，這種危險在去年《擔保法》有關(guān)司法解釋出臺時，銀行界就已有所覺察，并在業(yè)內(nèi)引起了很大震動。幾家商業(yè)銀行曾專門就此召開座談會討論，會后還聯(lián)名向最高人民法院上書。
《中華人民共和國公司法》頒布于1993年，1999年進行過一次修改。《公司法》第60條第3款規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他債務(wù)人提供擔�！薄�
銀行方面認為，這條規(guī)定的立法意圖在于限制公司董事、經(jīng)理的權(quán)利，保護公司財產(chǎn)和投資者的利益，并不是禁止公司合法經(jīng)營中的正常擔保行為。企業(yè)正常的擔保行為往往可以使企業(yè)投資者同時獲益，并不是所有公司為股東擔保的行為都會損害其股東的利益。
事實上，根據(jù)銀行的信貸實踐，公司的擔保行為往往發(fā)生于有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間，否則，擔保關(guān)系一般不可能發(fā)生，而最終影響企業(yè)的貸款融資的效率。
另外銀行界認為，這條規(guī)定只是限制公司內(nèi)部的經(jīng)營管理活動，并不影響公司對外的民事責(zé)任。換句話說，《公司法》規(guī)定董事和經(jīng)理不允許以公司資產(chǎn)為本公司股東和其他個人債務(wù)提供擔保，只是為了約束董事、經(jīng)理的個人行為，防范道德風(fēng)險，并不是為了規(guī)范法人和債務(wù)人之間的關(guān)系。因此，如果發(fā)生了董事和經(jīng)理以公司名義對公司股東和個人債務(wù)的擔保行為，只是應(yīng)對董事、經(jīng)理個人行為進行處罰，并不應(yīng)影響公司對外承擔的法律責(zé)任——這就是說，擔保本身并沒有喪失法律效力。
1995年《擔保法》的頒布，一位銀行法律工作人員就表示，作為擔保方面的特別法，《擔保法》并未對《公司法》第60條做出明確的說明，即并未明確“公司為股東擔�！笔墙剐砸�(guī)定。他認為，既然1995年出臺的《擔保法》沒有禁止這種行為，那么在這個法律出臺后，債權(quán)人接受這種形式的擔保就應(yīng)該是合法的，就應(yīng)該受到法律保護。
炸彈并未拆除
但是，在《擔保法》出臺5年以后，2001年年初，最高人民法院頒布了《擔保法》司法解釋，即《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》。其中第四條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他債務(wù)人提供擔保的，擔保合同無效。
最讓商業(yè)銀行們感到難以接受的是，這一《解釋》具有溯及既往的效力，就是說，對此解釋出臺以前發(fā)生的貸款擔保行為也有效力。一位銀行法律工作人員告訴《財經(jīng)時報》：“即使法律制定得很苛刻，我們也可以接受，頂多是謹慎點，業(yè)務(wù)發(fā)展慢一點而已。但新出的法律要追溯以往已經(jīng)發(fā)生的業(yè)務(wù)，后果就很可怕�！�
這一《解釋》的確讓銀行界的法律人士大出一身冷汗。他們大聲疾呼，這一規(guī)定違背了法律的公正性和合理性，可能對銀行的擔保貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響。上書高法的幾家商業(yè)銀行當時就做了粗略統(tǒng)計：截止到2001年4月，采用股東擔保形式的貸款余額已經(jīng)達到了1600多億元，而公司為個人債務(wù)提供擔保的金額也已達1100多億元，兩項合計金額高達2700億元。銀行界認為，如果根據(jù)《解釋》而判決此類擔保合同無效，那么，這2700億元巨額信貸資金當即就會暴露在“脫�！钡娘L(fēng)險之下。
因此，經(jīng)過緊張磋商，幾家銀行聯(lián)名向最高人民法院遞交了一份報告，請求高法對《解釋》的第四條謹慎使用，并對其內(nèi)容和適用范圍進一步明確和限制。
據(jù)說這一請求并沒有得到高法的明確答復(fù)。隨著時間推移，曾經(jīng)讓銀行界擔心的危險似乎也漸行漸遠。但是，《中國民商審判》(2002年第一卷)一書最近的出版，令銀行界再感震驚——原來，那顆潛伏已久的“炸彈”不僅沒有被拆除，而且危險還在擴大。
|
主頁 | 關(guān)于我們 | 網(wǎng)站導(dǎo)航 | 廣告服務(wù) | 建站服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 法規(guī)產(chǎn)品 Copyright © 1999-2003 西湖法律書店 All Rights Reserved 
|